Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5857

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

заявление судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП П ... о разъяснении решения Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года по иску Н ... к ГУК "Воронежский областной литературный музей им. И.С. Никитина", филиалу ГУК "Воронежский областной музей им. И.С. Никитина" музей - усадьба Д. Веневитинова" о признании их действий по факту засыпки щебнем сливных лотков неправомерными, о возложении обязанности привести указанные выше объекты инженерной инфраструктуры в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объёме, о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Н ... на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.08.2013,

(судья Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2012 года Рамонским районным судом Воронежской области было принято решение по иску Н ... к ГУК "Воронежский областной литературный музей им. И.С. Никитина", филиалу ГУК "Воронежский областной музей им. И. С. Никитина" музей - усадьба Д. Веневитинова" о признании их действий по факту засыпки щебнем сливных лотков неправомерными, о возложении обязанности привести указанные выше объекты инженерной инфраструктуры в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объёме, о взыскании судебных расходов.

В соответствии с данным решением ГУК "Воронежский областной литературный Музей им. И.С. Никитина" был обязан совершить действия по приведению некоторых указанных в решении объектов инженерной инфраструктуры села в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объёме.

14.08.2013 судебный пристав - исполнитель Рамонского РОСП П ... обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, что является объектами инженерной инфраструктуры села, применительно к указанному решению суда, в каком объёме должник обязан привести эти объекты в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими функций в полном объёме, а также как следует понимать понятие "надлежащий вид".

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.08.2013 заявление удовлетворено, определением суда разъяснено решение суда от 13.06.2006 (л.д. 18-20, т. 2).

В частной жалобе Н ... просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 27, т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного решения от 13 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что имеются неясности указанного решения, требующие разъяснения.

Судебная коллегия считает обоснованными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, обращаясь в суд с иском, Н ... просил признать неправомерными действия ГУК "ВОЛМ им. И.С. Никитина" по факту засыпки щебнем сливных лотков, а также просил обязать ответчика совершить действия по приведению указанных выше объектов инженерной инфраструктуры села в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объеме.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года исковые требования Н ... были удовлетворены - признано неправомерным бездействие ГУК "ВОЛМ им. И.С. Никитина" по факту засыпки щебнем сливных лотков"; ГУК "ВОЛМ им. И.С. Никитина" обязано совершить действия по приведению указанных выше объектов инженерной инфраструктуры села в надлежащий вид, обеспечивающий выполнение ими своих функций в полном объеме (т.1, л.д. 210).

Таким образом, разъясняя решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под " ... объектами инженерной инфраструктуры села ... " имеются ввиду только лотки для отведения дождевых, талых вод (сливные лотки), которые были засыпаны щебнем ответчиком при производстве работ по благоустройству собственной территории ответчиком.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что в ходе рассмотрения искового заявления Н ... установлен тот факт, что при производстве работ по благоустройству собственной территории ответчиком - ГУК "Воронежский областной музей им. И.С. Никитина" лотки для отведения дождевых, талых вод, проложенные вдоль территории музея - усадьбы Д. Веневитинова по ул. Школьная с. Новоживотинное, напротив створа ворот, предназначенных для въезда в парк музея, были засыпаны щебнем на протяжении 5 - 6 метров, суд первой инстанции, разъясняя решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года, правильно разъяснил решение суда, указав на обязанность ответчика ГУК "Воронежский областной музей им. И.С. Никитина" очистить лотки для отведения дождевых, талых вод (сливные лотки), засыпанные щебнем на протяжении 5 - 6 метров на участке напротив створа ворот музея - усадьбы Д. Веневитинова по ул. Школьная с. Новоживотинное, поскольку только на этом участке сливные лотки были засыпаны щебнем для удобства въезда на территорию музея-усадьбы, и именно на эти нарушения ссылался в своем исковом заявлении Н ... (т.1, л.д. 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Н ... не могут повлиять на правильность обжалуемого определения о разъяснении решения, поскольку содержат ссылки на доводы, которые не были предметом судебного разбирательства и не заявлялись последним при обращении в суд с иском, что вытекает из судебного решения, кассационного определения от 17.05.2012 (т.1, л.д. 191-193, 209-210).

Ссылки частной жалобы Н ... на то, что истек срок исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года, не соответствуют действительности, поскольку согласно ст. 21 ГПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27.08.2013 - оставить без изменения, частную жалобу Н ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: