Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5791

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н. В.

судей Федорова В. А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре: Горюшкине А. Ф.

по докладу судьи Федорова В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" к Х о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Х

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года

(судья Карпенко Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" обратился в суд с иском к Х о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса, указывая, что 16.12.2005 г. в 5 часов 15 минут на 729 км. автотрассы "Дон" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ г/н (..) под управлением водителя Х и автомобиля "Фольксваген Джетта" г/н (..), принадлежащего С., которым по доверенности управлял С

В результате ДТП водителю автомобиля "Фольксваген Джетта" С и пассажиру этого же автомобиля П были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновником ДТП был признан Х, который с 01.09.2004 г. по 25.09.2010 г. работал у истца по трудовому договору в должности водителя.

Х вину свою в совершении ДТП признал полностью и постановлением Богучарского районного суда воронежской области от 14.03.2006 года уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевших с обвиняемым.

Решением Кантемитровского районного суда Воронежской области от 16.05.2012 года с ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" в пользу П были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере (..). за период с 01.09.2011 г. по 31.05.2012 г.

Платежным поручением N527 от 18.07.2012 года истцом по исполнительному листу NВС 012271755 от 20.06.2012 года в пользу П было перечислено (..).

Платежным поручением N582 от 10.08.2012 года истцом по исполнительному листу NВС 012271759 от 21.06.2012 года в пользу П были перечислены денежные средства в виде суммы утраченного заработка за август 2012 г. в размере (..).

Платежным поручением N 659 от 10.09.2012 г. истцом по исполнительному листу NВС 012271759 от 21.06.2012 г. в пользу П были перечислены денежные средства в виде суммы утраченного заработка за сентябрь 2012 г. в размере (..).

В связи с выплатой вышеперечисленных сумм третьим лицам за виновное лицо - ответчика Х истец просит в судебном порядке взыскать с последнего в порядке регресса суммы: (..). (по платежному поручению N527 от 18.07.2012 года), (..). (по платежному поручению N659 от 10.09.2012 года), и кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере (..)руб..

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Х просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Х судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела 16.12.2005 г. в 5 часов 15 минут на 729 км. автотрассы "Дон" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ г/н (..) под управлением водителя Х и автомобиля "Фольксваген Джетта" г/н (..), принадлежащего С., которым по доверенности управлял С

В результате ДТП водителю автомобиля "Фольксваген Джетта" С и пассажиру этого же автомобиля П были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновником ДТП был признан Х, который с 01.09.2004 г. по 25.09.2010 г. работал у истца по трудовому договору в должности водителя.

Х вину свою в совершении ДТП признал полностью и постановлением Богучарского районного суда воронежской области от 14.03.2006 года уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевших с обвиняемым.

Решением Кантемитровского районного суда Воронежской области от 16.05.2012 года с ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" в пользу П были взысканы денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере (..). за период с 01.09.2011 г. по 31.05.2012 г. и присуждено ежемесячно выплачивать в период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г. в пользу П денежные средства в виде утраченного заработка в размере (..).

Платежным поручением N527 от 18.07.2012 года истцом по исполнительному листу NВС 012271755 от 20.06.2012 года в пользу П было перечислено (..).

Платежным поручением N582 от 10.08.2012 года истцом по исполнительному листу NВС 012271759 от 21.06.2012 года в пользу П были перечислены денежные средства в виде суммы утраченного заработка за август 2012 г. в размере (..).

Платежным поручением N 659 от 10.09.2012 г. истцом по исполнительному листу NВС 012271759 от 21.06.2012 г. в пользу П были перечислены денежные средства в виде суммы утраченного заработка за сентябрь 2012 г. в размере (..).

С 25.09.2010 г. трудовые отношения с Х были прекращены и он был уволен по собственному желанию на основании приказа N 15 от 25.09.2010 г.

Среднемесячная заработная плата Х на день увольнения составила (..) руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам, Х обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: