Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5771/2013

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

с участием адвоката Любимова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Д. к Ф. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Д.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился с иском к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи ограждения N 1/12-15 от 15 декабря 2007 года, заключенного между Ф. и ОАО ТСО "О".

В обоснование заявленных требований указано, что Д. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2011 года, заключенного со С., является собственником недвижимого имущества (бетонно-кирпичного забора), литер 1-4, 7, 8, 9, протяженностью 391 метр, являющегося ограждением территории по адресу: "адрес", что также подтверждается свидетельством о праве собственности от 10 июня 2011 года.

В свою очередь С. приобрела проданное истцу имущество у ОАО ТСО "О" по договору купли-продажи от 04 ноября 1999 года. Летом 2012 года ответчик, ссылаясь на договор купли-продажи от 15 декабря 2007 года, заключенный между Ф. и ОАО ТСО "О", заявил свои права на спорное имущество. Полагая оспариваемый договор не соответствующим ст. 554 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд (л.д. 8-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 42, 43-47).

В апелляционной жалобе представитель истца Д. по доверенности - Ш. просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального законодательства. Автор жалобы, указывает, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года договор купли-продажи от 11 мая 2011 года, заключенный между Д. и С., признан действительным, и поскольку указанное решение не отменено, его требования подлежат удовлетворению (л.д. 49, 54-57).

В судебном заседании представитель Д. - адвокат Любимов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Д. - адвоката Любимова А.В. и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Д. - адвоката Любимова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела 15 декабря 2007 года между ОАО ТСО "О" (Продавец) и Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи ограждения N1/12-15. Предметом договора являются элементы ограждения территории по "адрес", цена составляет 113300 рублей (л.д. 10-11).

По акту приема-передачи от 20 ноября 2008 года элементы ограждения территории были переданы ОАО ТСО "О" покупателю - Ф. (л.д.12).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи элементов ограждения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года по иску С. к Д., за С. было признано право собственности на недвижимое имущество - сооружение (бетонно-кирпичный забор с воротами), литер 1-4,7,8,9, протяженностью 391 метр, являющийся ограждением территории по адресу: "адрес" (л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2013 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа отменено, в иске С. к Д. о признании права собственности на недвижимое имущество - сооружение (бетонно-кирпичный забор с воротами), литер 1-4,7,8,9, протяженностью 391 метр, являющийся ограждением территории по адресу: "адрес" отказано.

Указанным определением установлено, что в договоре N1/12-15 от 15 декабря 2007 года согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и данное имущество было передано Ф., следовательно, договор считается заключенным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вывод районного суда о том, что согласованность условий о недвижимом имуществе в оспариваемом договоре N1/12-15 от 15 декабря 2007 года была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, является правильным.

Приняв во внимание положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области права собственности на спорный объект за Ф. не может являться основанием для признания недействительной сделки купли-продажи ограждения N1/12-15, заключенной 15 декабря 2007 года между ОАО ТСО О" и Ф.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Д. требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года договор купли-продажи от 11 мая 2011 года заключенный между Д. и С. признан действительным, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, отклоняется судебной коллегией поскольку обстоятельства, установленные указанным решением не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 11 мая 2011 года, заключенного между Д. и С. мнимой сделкой, не свидетельствует о недействительности заключенного ранее - 15 декабря 2007 года договора купли-продажи ограждения N 1/12-15 от 15 декабря 2007 года между ОАО ТСО "О" и Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию процессуального законодательства, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: