Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5729

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

судей Меремьянина Р.В., Копылова В.В.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по заявлению Никифорова В.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств

по апелляционной жалобе представителя Грицаенко В.А. - Турищевой О.Б.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2013 года

(судья районного суда Трунов И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование своих требований Никифоров В.М. указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя Петровой Н.В. от 13.06.2013 года окончено исполнительное производство N*** и возвращен исполнительный лист NВС *** от 01.11.2011г., в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. от 13.06.2013г. окончено исполнительное производство N*** в связи с установлением фактического исполнения исполнительного документа, а именно, должник Грицаенко В.А. восстановил смежную границу участка N69 по ул.*** с участком N87 по ул.*** в ДНТ "***", согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996 года per. N*** и от 07.02.1997 года рег.N***.

12.07.2013г. с использованием полевого координирования на местности границ участка N69 по ул.*** работниками ЗАО НПП "Геосервис" был составлен план участка, из которого следует, что восстановленная должником граница не соответствует планам к свидетельствам о праве собственности на землю. От точки "5" до точки "2" смежная граница с участком N87 по ул.*** стала ломанной вместо прямой, уменьшилась фасадная граница. Кроме того, была изменена смежная граница с участком N74, которая согласована совладельцами и фактически сложилась.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В. не приняла мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, не дала юридическую оценку планам участка ООО "Акцепт" и ЗАО НПП "Геосервис". В результате действий судебного пристава-исполнителя площадь его участка стала составлять 1217 кв.м, т.е. участок уменьшился еще на 147 кв.м., что создало должнику возможность пользоваться частью его участка, нарушает его права, ведет к затягиванию исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011 года, на основании которого выданы исполнительные документы (л.д.3-6).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.07.2013г. заявление Никифорова В.М. удовлетворено (л.д.111-113).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Петрова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.128-130).

В апелляционной жалобе представитель Грицаенко В.А. - Турищева О.Б.

просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.140-144).

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя Петрову Н.В.,

представителя Грицаенко В.А. - Турищеву О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Никифорова В.М., его представителя Битюцких А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011г. на Грицаенко В.А. возложены обязанности не препятствовать Никифорову В.М. в пользовании частью земельного участка N69 по ул.***, общей площадью 1521 кв.м, выразившееся в самовольном занятии 157 кв.м; снести забор, установленный по левой меже указанного земельного участка; восстановить смежную границу земельного участка N69 по ул.*** с участком N87 по ул.*** в ДНТ "***" согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996г. per. N*** и от 07.02.1997г. рег. N*** (л.д.19-22).

17.05.2012г. Советским районным судом г.Воронежа на основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы ВС N*** и ВС N*** в отношении должника Грицаенко В.А. (л.д.30-31, 61-62).

17.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. на основании исполнительного листа ВС N*** было возбуждено исполнительное производство N***. Предмет исполнения: обязать Грицаенко В.А. не препятствовать Никифорову В.М. в пользовании частью земельного участка N69 по ул.*** общей площадью 1521 кв.м, выразившееся в самовольном занятии 157 кв.м, и обязать Грицаенко В.А. снести забор, установленный по левой меже земельного участка Никифорова В.М. (л.д.83).

17.05.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа ВС N*** было возбуждено исполнительное производство N***. Предмет исполнения: обязать Грицаенко В.А. восстановить смежную границу земельного участка N69 по ул.** с участком N87 по ул.** в ДНТ "***" согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996г. per. N*** и от 07.02.1997г. рег.N*** (л.д.58).

01.08.2012г. между должником Грицаенко В.А. и ООО "Акцепт" заключен договор на изготовление плана границ земельного участка, определение координат смежной границы земельного участка N69 по ул.*** с участком N87 по ул.*** в ДНТ "***" согласно планам к свидетельству о праве собственности на землю от 06.06.1996г. N*** и от 07.02.1997г. N*** в соответствии с решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2011 года (л.д.48-50).

03.12.2012г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N*** и N*** работниками ООО "Акцепт" был произведен вынос в натуре поворотных точек границ заявленных участков по ул.*** N87 и ул.***, N69 согласно свидетельств о праве собственности и решения суда; была определена граница межи между спорными участками путем установления металлических кольев; должником Грицаенко В.А. был произведен снос забора.

О совершении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петровой Н.В. составлен акт, в котором отражены возражения взыскателя Никифорова В.М. о несогласии с восстановлением смежной границы между участками и уменьшении его земельного участка (л.д.65-66).

04.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Петровой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N*** в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.77).

12.03.2013г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Бегина Р.М. постановление судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. от 04.12.2012г. отменено, производство возобновлено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения (л.д.71-72).

13.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Петровой Н.В. был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N*** и возврате исполнительного листа ВС N*** в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (л.д.63-64). При этом ни в акте, ни в постановлении не отражено, в чем состоит невозможность исполнить исполнительный документ, т.е., основания принимаемого решения в соответствии с п/п.6, п.2 ст.14 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведений об исполнении судебным приставом Петровой Н.В. указаний отраженных в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Бегина Р.М. от 12.03.2013 года и повторного совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства не имеется.

13.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Петровой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N*** в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.32).

Между тем из материалов дела, материалов исполнительных производств усматривается, что при проведении по заявлению должника ООО "Акцепт" работ по изготовлению плана границ земельного участка, определению координат смежной границы земельного участка N69 по ул.*** с участком N87 по ул.*** в ДНТ "**", выносе в натуре поворотных точек границ заявленных участков, требования изложенные в исполнительных документах в части указания на площадь земельного участка Никифорова В.М. учтены не были, не приняты во внимание и требования исполнительного документа о восстановлении смежной границы согласно планам к свидетельствам о праве собственности на землю от 06.06.1996г. per. N*** и от 07.02.1997г. рег.N***, поскольку из материалов ООО "Акцепт" усматривается, что учтен был только план должника Грицаенко В.А. от 07.02.1997 года.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку ею не были приняты меры к полному, правильному и своевременному исполнению должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы жалоб судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. и представителя Грицаенко В.А. - Турищевой О.Б. сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Петровой Н.В. и представителя Грицаенко В.А. -Турищевой О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии