Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5455

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению С ... к Р.., действующей в своих интересах, Р.., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Р.., Р ... о переносе стены возведенного строения,

по апелляционной жалобе С ... на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2013,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

С ... обратилась в суд с иском к Р ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. ... Ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул ... , в непосредственной близости от разделяющего смежные земельные участки забора, начала устройство фундамента для дальнейшего строительства, что нарушает права С ... как собственника земельного участка, в связи с чем просила суд обязать Р ... прекратить работы по разработке грунта с целью устройства фундамента на участке N ... по улице ... г. Воронежа в непосредственной близости от участка N ... по улице ... г. Воронежа, а при необходимости производить работы на расстоянии не менее 6 метров от окон жилого дома N ... по улице ... г. Воронежа (л.д.6-7).

В последующем истица уточнила исковые требования, просила суд обязать Р ... перенести стену возведенного строения, расположенного на земельном участке N ... по улице ... г. Воронежа, на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома N ... по улице ... г. Воронежа, ссылаясь на нарушение ответчиком при возведении строения требований градостроительных норм, в части несоблюдения расстояния в шесть метров от вновь возводимого строения до окон жилого дома истца, а также производства строительных работ в отсутствие разработанных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности строения (л.д. 179).

Определением Коминтерновский районный суд г. Воронежа от 11.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. ... - Р ... и Р ... (л.д.37-38).

Определением Коминтерновский районный суд г. Воронежа от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены сособственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. ... - И ... и С ... (л.д.35-36).

Решением Коминтерновского районного суда от 25.06.2013 в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 191-198).

В апелляционной жалобе С ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 213-215).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С ... и её представителя адвоката В ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, С ... является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ... от 13.01.2003 года (л.д.9) и ... от 21.01.2005 (л.д.8).

Смежный земельный участок N ... по улице ... г. Воронежа, а также индивидуальный жилой дом N ... по улице ... г. Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Р ... - 1/6 доля; Р ... - 1/6 доля; Р ... - 1/6 доля и третьим лицам по делу И ... - 1/4 доля; С ... - 1/4 доля (л.д.48-55).

Фактически земельный участок N ... по улице ... г. Воронежа разделен забором на две части, одной из которых, прилегающей к участку истицы, пользуются ответчики, а другой частью - третьи лица по делу.

Видом разрешенного использования земельного участка N ... по улице ... г. Воронежа, с кадастровым номером ... является индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок ответчиками используется в соответствии с его предназначением.

На земельном участке N.., находящемся в пользовании ответчиков, Р ... и Р ... возведена хозяйственная постройка - летняя кухня.

Обращаясь в суд с иском, С ... сослалась на нарушение её прав в связи с возведением ответчиком строения - летней кухни, считая, что нарушены ее права как собственника жилого дома и смежного земельного участка, поскольку не соблюдено предусмотренное законом расстояние окон ее жилого дома до возводимого ответчиком строения, нарушены правил пожарной безопасности, в связи с чем просила обязать ответчиков перенести стену возведенного строения, расположенного на земельном участке N ... по улице ... г. Воронежа, на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома N ... по улице ... г. Воронежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С ... не представила доказательств нарушения её прав в связи с возведением ответчиком хозпостройки, которая с учетом требований ст. 222 ГК РФ, а также п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, самовольной постройкой не является.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что ответчиками при возведении хозяйственной постройки допущено нарушение норм Градостроительного кодекса в части не соблюдения расстояния от нее жилого дома истицы, однако указанное нарушение не может быть признано существенным, поскольку доказательств, что указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья истца, нарушает какие-либо его законные права и интересы в пользовании земельным участком и домовладением, суду не представлено, а само по себе нарушение ответчиками требований противопожарной безопасности в части отсутствия проектной документации на спорное строение, а также расчета пожарного риска, не является основанием для сноса возведенного строения.

Судебная коллегия считает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании обстоятельств по делу и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, право ответчика на возведение на принадлежащем ему земельном участке летней кухни как хозяйственного сооружения предусмотрено ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2012 по гражданскому делу назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. На каком расстоянии от забора, разделяющего участок N ... и участок N ... по улице ... г. Воронежа возведено новое строение на участке N ... по улице ... г. Воронежа?

2. Соответствует ли имеющееся расстояние размерам, предусмотренным ст. 19 Решения Воронежской городской думы N384-п от 25.12.2009 года об ограничении, связанном с размещением оконных проемов, выходящих на соседние домовладения (расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее шести метров), с учетом того, что домовладение N ... по улице ... г. Воронежа было принято в эксплуатацию Постановлением Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа N 565 от 21.10.2004, а строение на участке N ... по улице ... г. Воронежа возведено в период с августа 2012 года по октябрь 2012 года.

3. Соответствует ли требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности вновь возведенное строение на участке N ... по улице ... г. Воронежа, если нет, то в чем заключается несоответствие? Нарушает ли данное строение освещение жилых помещений, расположенных в домовладении N ... по улице ... г. Воронежа?

4. К категории каких строений можно отнести возведенную постройку на участке N ... по улице ... г. Воронежа?

5. Создается ли угроза жизни и здоровью, нарушаются ли права и интересы третьих лиц (граждан, проживающих в соседних домовладениях) возведенным на участке N ... по улице ... г.Воронежа, если создаются и нарушаются, то каким образом?

Согласно выводам, сделанным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста РФ, при осмотре земельных участков установлено, что новое строение на участке N ... по ул ... г. Воронежа возведено на расстоянии порядка 1,11м - 1,43 м от забора, разделяющего участок N ... и участок N ... по ул. ... г. Воронежа.

Учитывая тот факт, что домовладение N ... по ул. ... г. Воронежа было принято в эксплуатацию Постановлением Главы администрации Коминтерновского района города Воронежа N 565 от 21.10.2004, а строение на участке N ... по ... г. Воронежа возведено в период с августа 2012 по октябрь 2012, при возведении нового строения на участке N ... необходимо было учитывать расстояние от вновь возведенного строения на участке N ... до окна дома N ... Фактическое расстояние от 2,63м до 2,93м не соответствует нормативным требованиям, т.к. меньше 6 м.

Вновь возведенное строение на участке N ... по ул ... г. Воронежа: 1) не соответствует требованиям градостроительных норм, т.к. фактическое расстояние от него до жилого дома на участке N ... по ул ... составляет менее 6м; 2) соответствует градостроительным нормам т.к. хозяйственные постройки разрешается располагать на расстоянии 1м от границы земельного участка; 3) соответствует требованиям норм освещенности, т.к. после его возведения в помещениях дома N ... ул ... г. Воронежа не нарушена нормативная освещенность.

Определить соответствует ли вновь возведенное строение на участке N ... по ул ... г. Воронежа противопожарным нормам не представляется возможным, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ, некоторые статьи Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3, регламентирующие противопожарные расстояния, утратили силу. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 123-ФЭ для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона, на стадии проектирования должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности. Также должен быть произведен расчет индивидуального пожарного риска, который выполняется противопожарными службами.

Расчет индивидуального пожарного риска и разработка технических условий обеспечения пожарной безопасности находятся вне компетенции эксперта строителя.

В соответствии с требованиями норм, предъявляемые к жилым домам и описанием помещений, приведенным в исследовании по четвертому вопросу, исследуемое строение на момент проведения осмотра не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам по составу помещений, следовательно, не является жилым домом. Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивно-техническое решение вновь возведенного строения, на момент производства осмотра оно является летней кухней, используемое для приготовления пищи и отдыха в летнее время. В соответствии с нормами, летняя кухня относится к хозяйственным постройкам.

Вновь возведенное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ... , по прочности несущих и ограждающих конструкций здания, не противоречит требованиям СНиП, а значит, не затрагиваются конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и вследствие этого не создают угрозу здоровью и жизни людей (л.д. 108-110).

Кроме того, судом первой инстанции по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза по вопросу - обеспечена ли пожарная безопасность объекта защиты - вновь возведенного строения на участке N ... по ул ... г.Воронежа. В соответствии с заключением от 06.06.2013 N3612/6-2 ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" ответить на поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации на возведенное строение и расчета пожарного риска (л.д. 161-166).

Оспаривая решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2013, С ... сослалась в жалобе на тот факт, что заявляла ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, однако суд отказал ей в этом. Вместе с апелляционной жалобой С ... представила заключение эксперта ООО "Бастион", которое приобщено к материалам дела. В соответствии с представленным заключением фактическое расстояние между зданиями домовладений N ... и N ... по ул ... г.Воронежа составляет 2,85 м., что ниже допустимого минимального противопожарного разрыва 10 метров и нарушает требования приложения 1 табл. 1 СНиП 2.07.01.89*, п. 4.1.10 СП 30.102.99, ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", что, по мнению эксперта, и создает угрозу здоровью и жизни людей жилого дома N ... по ул. ... г.Воронежа (л.д. 216-219).

Однако, ст. 67 Закона N123-ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая ранее регламентировала противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, утратила силу в связи с принятием Закона N117-ФЗ от 10.07.2012 вместе с таблицей N11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности".

В связи с вышеизложенным, использование при даче заключения требования СНиПов, которые противоречат действующему законодательству, судебная коллегия считает недопустимым, поэтому считает представленное С ... заключение эксперта ООО "Бастион" недопустимым доказательством, которое не может быть использовано для подтверждения доводов последней о наличии угрозы её жизни и здоровью вновь возведенным строением на участке N ... по ул ... г.Воронежа.

При этом в соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ), на что обоснованно сослался в своем заключении от 06.06.2013 N3612/6-2 эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз", указав в заключении, что ответить на вопрос обеспеченности пожарной безопасности объекта защиты - вновь возведенного строения на участке N ... по ул ... г.Воронежа, не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации на возведенное строение и расчета пожарного риска (л.д. 161-166).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: