Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5395

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года,

(судья районного суда Гончаров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстраху" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты" принадлежащий ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года,

исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстраха" - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как взыскание судом штрафа в размере 50 % основано на неверном толковании норм материального права, также нельзя признать убедительными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как установлено судом и следует из материала дела, после ДТП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило лишь "данные изъяты". Не согласившись с указанной суммой, по заявлению ФИО1 ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты", после чего ответчик обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате оставшейся суммы. Страховой компанией претензия не удовлетворена, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе о том, что решение суда подлежит отмене, так как размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, также нельзя признать убедительными.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел судебных расходов должен исходить из объема оказанных по настоящему дел юридических услуг, предоставленных истцом доказательств, разумности понесенных расходов и сложности гражданского дела.

Суд в решении указал мотивы, по которым он определил размер судебных расходов, и почему признал их разумными.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: