Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5249

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Ларисы Николаевны к Белоусову Сергею Анатольевичу и встречному иску Белоусова Сергея Анатольевича к Белоусовой Ларисе Николаевне разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Белоусовой Л.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2013,

(судья Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову С.А. о признании права совместной собственности за истцом и ответчиком на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрия Горина, N101; произвести раздел незавершенного строительством жилого дома лит. А N101 и построек: летняя кухня, литер Г., веранда литер Г1, сарай, литер Г2, погреб, литер п/А, расположенных по ул. Дмитрия Горина г. Воронеж, и с учетом уточненных исковых требований просила выделить в собственность часть незавершенного строительством жилого дома, обозначенного на схеме N1 экспертного заключения зеленым цветом, и постройки летнюю кухню лит.Г, веранду лит. Г1, навес лит. Г2, погреб п/А. Раздел земельного участка просила произвести по схеме N3, претендовала на участок N2 схемы эксперта. Требования мотивировала тем, что в настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире N1 дома N61 по ул. Дружеская г. Воронеж, полученной в дар от родителей, вместе с несовершеннолетним сыном, дочерью, матерью и отцом.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил выделить в его собственность 1/2 долю в незавершенном строительством жилом доме по левой стороне фасада, 1/2 долю земельного участка по левой стороне фасада, а так же строения: времянку лит.Г, веранду лит. Г1, навес лит.Г2, погреб лит. п/А. Требования мотивировал тем, что истица, являясь собственницей кв.1 дома 61 по ул. Дружеская г.Воронеж, согласно решению Коминтерновского районного суда, выселила его из вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем он проживает во времянке по адресу: г.Воронеж, ул. Дмитрия Горина, д. 101, и иного места жительства не имеет (л.д. 206-209).

Решением Коминтерновского районного суда от 08.07.2013 произведен реальный раздел спорного домовладения по исковым требованиям бывших супругов Белоусовых (л.д. 255-263).

В апелляционной жалобе Белоусовой Л.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 268-269).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Белоусовой Л.Н. и её представителя по доверенности Красюкова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Белоусов С.А. и Белоусова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 02.06.1989; брак расторгнут на основании судебного решения мирового судьи судебного участка N5 Коминтерновского района г. Воронеж от 25.07.2011.

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 26.01.2012, вступившего в силу 05.07.2012, постановления Администрации Коминтерновского района г.Воронеж N399 от 05.03.2005, определения Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 17.05.2012, Белоусов С.А. и Белоусова Л.Н. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрия Горина, д.101, по 1/2 доле каждый. Право собственности Белоусовой Л.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N101 по адресу: г. Воронеж, ул. Дмитрия Горина, зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации N 36-36- 01/246/2012-582 (л.д.90).

В период брака стороны возвели на данном земельном участке:

- незавершенный строительством жилой дом, лит. А, имеющий 77 % степень готовности (л.д.97), состоящий из помещений площадью: 12,5 кв.м; 13,9 кв.м; 9,4 кв.м; 43,2 кв.м; 38,7 кв.м; 16,0 кв.м; 5,0 кв.м; 3,2 кв.м; 20,5 кв.м; 14,7 кв.м; 24,2 кв.м; 17,4 кв.м; 15,6 кв.м; 34,7 кв.м, общей площадью 269,0 кв.м,

- летнюю кухню лит. Г и веранду лит. Г1, зарегистрированные на праве собственности за истицей согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2011 N36 АГ 390040, кадастровый номер 36-36-01/142/2011-563 (л.д.47);

- навес лит. Г2 со степенью износа 70 %;

- погреб лит. п/А.

Незавершенный строительством жилой дом возведен супругами на основании решения исполнительного Комитета Подгоренского сельского Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области от 26.09.1990 N132.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам статьи 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что спорный незавершенный строительством объект - жилой дом, был построен на отведенного для этих целей земельном участке при наличии соответствующего разрешения на строительство (л.д. 23), то есть с соблюдением требований закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности за Белоусовым С.А. и Белоусовой Л.Н. на указанное строение, построенное в период брака на совместно нажитые средства, правильно определив равными доли каждого в спорном имуществе, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от равенства долей, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В своем Постановлении от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При этом суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и о реальном разделе объекта незавершенного строительства, а также построек хозяйственного назначения, поскольку нормы действующего законодательства не содержат каких-либо изъятий для применения положений статьи 252 ГК РФ для этого.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела для разрешения возникших вопросов, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. л.д. 146-148). В соответствии с заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N223 (л.д. 178) стоимость домовладения N101 по ул. Дмитрия Горина г. Воронеж составляет 3772228 рублей, при этом на идеальную долю в денежном выражении приходится сумма равная 1 886 114 рублей.

По архитектурно-планировочному решению незавершенного строительством объекта спорного дома N 101 по ул. Дмитрия Горина г. Воронеж, его площади, расположению на участке раздел незавершенного строительством объекта жилого дома N101 по ул. Дмитрия Горина г. Воронеж на 2 изолированные квартиры в точном соответствии с идеальными долями возможен. При этом экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения согласно схемы N 1 в точном соответствии с идеальными долями (л.д.169).

Предполагаемая часть дома N 1 состоит из помещений площадью 13,9 кв.м, 9,4 кв.м, 43,2 кв.м на 1 этаже; 5,0 кв.м, 3,2 кв.м, 20,5 кв.м, 14,7 кв.м, 24,2 кв.м на 2 этаже. Площадь части дома N1 составляет 134,1 кв.м., стоимость 1 766 401 рубль.

Предполагаемая часть дома N 2 состоит из помещений площадью 12,5 кв.м, 16,0 кв.м, 38,7 кв.м. на 1 этаже; 34,7 кв.м, 15,6 кв.м, 17,4 кв.м на 2 этаже. Площадь части дома N2 составляет 134,9 кв.м., стоимость 2 005 827 рублей.

К данной части дома необходима пристройка входного двухэтажного тамбура с устройством в нем лестницы.

Кроме того, экспертом указано на необходимость произвести работы по изоляции квартир: устройство дверного проема между помещениями 12,5 и 16,0 кв.м, 15,6 и 17,4 кв.м.; устройство дверного проема в стене дома помещения площадью 34,7 кв.м. вместо оконного блока, заделка дверных проемов между помещениями 13,9 и 16,0 кв.м., 43,2 и 38,7 кв.м., 20,5 и 34,7 кв.м., 24,2 и 17,4 кв.м. Стоимость затрат составит 31 647 рублей.

Исходя из выводов эксперта, суд первой инстанции произвел раздел имущества и выделил Белоусовой Л.Н. в собственность долю в незавершенном строительством жилом доме общей площадью 134,1 кв.м., степень готовности 77%, состоящую из помещений: на первом этаже помещение N3 литер А общей площадью 9,4 кв.м., помещение N2 литер А общей площадью 13,9 кв.м., помещение N4 литер А общей площадью 43,2 кв.м.; на втором этаже помещение N8 литер А общей площадью 3,2 кв.м., помещение N7 литер А площадью 5 кв.м., помещение N9 литер А общей площадью 20,5 кв.м., помещение N10 литер А общей площадью 14,7 кв.м., помещение N11 литер А общей площадью 24,2 кв.м., всего стоимостью 1 766 401 рубль.

Белоусову С.А. в собственность выделена доля в незавершенном строительством жилом доме, общей площадью 134,9 кв.м., степень готовности 77 %, состоящая из помещений: на первом этаже помещение N1 литер А общей площадью 12,5 кв.м., помещение N6 литер А общей площадью 16,0 кв.м., помещение N5 литер А общей площадью 38,7 кв.м.; на втором этаже помещение N14 литер А общей площадью 34,7 кв.м., помещение N13 литер А общей площадью 15,6 кв.м., помещение N12 литер А общей площадью 17,4 кв.м., а также надворные постройки - летнюю кухню литер Г и веранду литер Г1 общей площадью 25,8 кв.м., навес литер Г2 (износ на 70%), погреб, литер п/А, всего стоимостью 2 005 827 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из нуждаемости каждого из супругов в спорном имуществе, учитывая тот факт, ответчик иного имущества, пригодного для проживания не имеет, в то время как истица зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности кв.1 дома 61 по ул. Товарищеской г. Воронежа, при этом необходимость улучшения ее жилищных условий не ставит ее в приоритетное положение по сравнению с ответчиком, нуждающимся в жилье.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Белоусова С.А. в пользу Белоусовой Л.Н. компенсацию за отступление от идеальной доли стоимости строений, сооружений и их частей, в размере 119 713 руб., а также обязал Белоусова С.А. выполнить работы по изоляции образовавшихся в результате раздела жилых помещений.

С учетом произведенного раздела домовладения, а также заключения эксперта, суд первой инстанции произвёл реальный раздел земельного участка, исходя из расположения на земельном участке надворных построек, выделенных в собственность Белоусову С.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли свое подтверждение доказательствами, представленными сторонами, а выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при установленных спорных правоотношениях, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, по следующим основаниям.

Так, в своей жалобе Белоусова Л.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося решение, не учел стоимость существующих коммуникаций - воды и электричества, которые подведены к той части дома, которая выделена Белоусову С.А., а газ подведен до начала участка.

Однако, как следует из заключения эксперта, при определении стоимости частей дома, предлагаемых к выделению, учитывалось и наличие электроосвещения (л.д. 181). При этом данных о том, что спорное домовладение имеет водоснабжение и газоснабжение, в деле нет, что подтвердила и Белоусова Л.Н., указывая в жалобе, что газ подведен с соседями только до начала участка, тогда как само домовладение не газифицир

овано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: