Постановление Президиума Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 19 августа 2013 г. по делу N 44г-77/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,

Пилипчук С.В., Сосновского А.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения представителей Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Яровой О.В., Никифоровой Е.А., начальника отдела судебных приставов по Амурскому району Яровой А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Ивановой Н.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" Фесика Г.М., Кучерова А.Н., взыскателя Бобылева В.А., президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (далее - ООО "Амуркамень") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району, выразившегося в принятии постановления от 28 сентября 2012 года о передаче принадлежащего должнику ООО "Амуркамень" имущества - бульдозера "данные изъяты" взыскателю Бобылеву В.А..

Заявление мотивировано тем, что в производстве отдела судебных приставов по Амурскому району в отношении ООО "Амуркамень", как должника, имелось сводное исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на имущество общества. В связи с введением арбитражным судом в отношении данного общества процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 25 сентября 2012 года N о снятии ареста со всего имущества ООО "Амуркамень", кроме бульдозера "данные изъяты" Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 года нереализованное на торгах имущество - бульдозер "данные изъяты", по цене "данные изъяты" (на 25% ниже его стоимости), передано взыскателю Бобылеву В.А., перед которым ООО "Амуркамень" имеет долг по заработной плате в размере "данные изъяты". Заявитель считает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, установленную Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Бульдозер "данные изъяты" занят в основном производстве, поэтому относится к имуществу четвертой очереди. Но должник имеет имущество первой-третьей очереди, стоимость которого позволяет погасить долг перед взыскателями по заработной плате, но арест с него снят и взыскание на него не обращено.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району от 28 сентября 2012 года о передаче нереализованного имущества - бульдозера "данные изъяты" и обязать отдел судебных приставов по Амурскому району возвратить ООО "Амуркамень" бульдозер "данные изъяты".

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2012 года производство по делу в части требований о возложении на отдел судебных приставов по Амурскому району обязанности снять арест с бульдозера "данные изъяты" и о приостановлении постановления судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 года прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Амуркамень" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым заявление ООО "Амуркамень" удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Амурского района Хабаровского края, принявшего 28 сентября 2012 года постановление о передаче взыскателю Бобылеву В.А. нереализованного имущества - бульдозера "данные изъяты", принадлежащего должнику ООО "Амуркамень". На отдел судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края возложена обязанность возвратить бульдозер "данные изъяты" собственнику имущества ООО "Амуркамень" (на карьер, расположенный "адрес", принадлежащий ООО "Амуркамень").

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю просит определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амуркамень" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применил нормы материального права.

По запросу судьи от 28 мая 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В суде кассационной инстанции представитель Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Яровая О.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент реализации спорного бульдозера иного имущества, относящегося к первой-третьей очереди, у должника не было, кроме того, указанный бульдозер не относится к имуществу четвертой очереди, так как не использовался в производственной деятельности. В связи с тем, что бульдозер не был реализован на торгах, он был предложен взыскателю. Бобылев В.А. согласился принять бульдозер в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате, разница между стоимостью бульдозера и долгом перед Бобылевым В.А. была зачислена на депозит службы судебных приставов, а затем перечислена взыскателям в счет погашения долга по заработной плате.

Представитель Управления службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Никифорова Е.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный бульдозер не использовался должником в производственной деятельности, которая фактически не осуществлялась, а сдавался в аренду третьему лицу.

Начальник отдела судебных приставов по Амурскому району Ярова А.В. пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества являются законными.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Амурскому району Иванова Н.А. пояснила, что с 2010 года производственная деятельность ООО "Амуркамень" не велась, судебные решения, в том числе по взысканию заработной платы, добровольно не исполнялись, в связи с чем при отсутствии у должника денежных средств был наложен арест на его имущество, в том числе на спорный бульдозер. Данный бульдозер был выставлен на торги, а затем в связи с нереализацей передан взыскателю Бобылеву В.А. в погашение задолженности.

Представитель ООО "Амуркамень" Фесик Г.М., действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на кассационную жалобу, дополнительно пояснил, что спорный бульдозер не был реализован на торгах, так как о нем была предоставлена неверная информация, а именно было указано, что отсутствует коробка передач. Кроме того, у должника имеется иное недвижимое и движимое имущество, относящееся к первой-третьей очереди, на которое арест не накладывался.

Представитель ООО "Амуркамень" Кучеров А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на кассационную жалобу, дополнительно пояснил, что спорный бульдозер использовался в производственной деятельности.

Взыскатель Бобылев В.А. пояснил, что в связи с тем, что ООО "Амуркамень" с 2010 года не осуществляло производственную деятельность, два года не погашалась задолженность по заработной плате.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ООО "Амуркамень", общая сумма долга которого перед взыскателями составляет "данные изъяты". В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО "Амуркамень".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2012 года в отношении ООО "Амуркамень" введена процедура наблюдения, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края от 25 сентября 2012 года исполнительное производство N-СД приостановлено, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до 18 сентября 2012 года судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Сумма задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с должника ООО "Амуркамень", на 10 октября 2012 года составляла "данные изъяты", в том числе перед взыскателем Бобылевым В.А. - "данные изъяты".

25 сентября 2012 года постановлениями судебного пристава-исполнителя N снят арест с имущества должника ООО "Амуркамень", кроме бульдозера "данные изъяты", и отменен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 года бульдозер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" передан взыскателю Бобылеву В.А. в счет погашения долга по заработной плате в сумме "данные изъяты", имеющегося перед ним у ООО "Амуркамень". Разница между суммой долга и стоимостью переданного взыскателю имущества в размере "данные изъяты" перечислена на депозитный счет службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Амуркамень", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества - бульдозера "данные изъяты" взыскателю Бобылеву В.А. в счет погашения задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления ООО "Амуркамень", суд апелляционной инстанции исходил из того, что переданный взыскателю бульдозер "данные изъяты" использовался непосредственно в производстве, осуществляемом ООО "Амуркамень", находился в исправном состоянии, выполняя работы в карьере, в связи с чем является имуществом четвертой очереди. Должник ООО "Амуркамень" имеет в собственности движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в том числе автотранспортное средство "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что реализация вышеперечисленного имущества, относящегося к имуществу первой, второй и третьей очереди взыскания и не участвующего в основном производстве, не позволит удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, предшествующего четвертой очереди, которое не участвует в производстве, и на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 28 сентября 2012 года незаконным.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент реализации спорного бульдозера у должника ООО "Амуркамень" другого ликвидного имущества, в том числе относящегося к имуществу первой, второй и третьей очереди взыскания, не имелось. Сведений о том, что данное имущество было в наличии у должника, материалы дела не содержат.

Несостоятельным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный бульдозер "данные изъяты" относится к имуществу четвертой очереди, поскольку использовался должником ООО "Амуркамень" непосредственно в его производственной деятельности.

ООО "Амуркамень" не осуществляет хозяйственную деятельность с 2010 года, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17 февраля 2011 года и 03 апреля 2012 года, подписанными в том числе руководителем ООО "Амуркамень". Согласно поступившей в отдел судебных приставов информации от 13 февраля 2012 года на предприятии должника личный состав отсутствует.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что бульдозер "данные изъяты" с 15 августа 2011 года, то есть с момента его ареста, находился в аренде у третьих лиц - ООО "Универсальная строительная компания", о чем свидетельствуют договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сдача имущества в аренду производственной деятельностью не является.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении данного бульдозера к имуществу четвертой очереди основан на неправильном применении пункта 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо этого необходимо учесть, что арестованный бульдозер был реализован за сумму "данные изъяты". Вырученные от реализации денежные средства были направлены на исполнение требований о взыскании с ООО "Амуркамень" задолженности по заработной плате, общая сумма данных требований по состоянию на 10 октября 2012 года составляла "данные изъяты".

Таким образом, благодаря реализации указанного бульдозера исполнен важный социально значимый предмет исполнения - заработная плата взыскателей.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Допущенные судом второй инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права применительно к требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить решение суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю удовлетворить,

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

оставить в силе решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 октября 2012 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников