Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-6836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидякина С. А. к Пахомович Т. В. о взыскании ущерба, вызванного недостачей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидякина С. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Сидякин С.А. обратился в суд с иском к Пахомович Т.В. о взыскании ущерба, вызванного недостачей, судебных расходов, указав, что ответчик работала у него в магазине "Галерея света флеш "Буси" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты". По результатам ревизии он обратился в полицию, в ходе проведения бухгалтерского исследования сумма недостачи была уточнена до "данные изъяты". Со всеми работниками, несущими полную материальную ответственность, кроме ответчика, вопрос погашения задолженности был решен. Просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, вызванного недостачей, "данные изъяты" в счет оплаты государственной пошлины, "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2013 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Сидякин С.А. просит отменить решение суда, полагает, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом, следовательно он и определяет сумму, при этом количество членов бригады не влияет. Суд признал недействительным договор о полной материальной ответственности, в который были включены электрик и водитель. Считает, что данные должности относятся к работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет и транспортировку материальных ценностей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень, работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, среди которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Так же Постановление устанавливает, что данный договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Пахомович Т.В. принята на работу ИП Сидякиным С.А. на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому с даты заключения Пахомович Т.В. исполняет обязанности "данные изъяты"

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации, хранения промышленных товаров, подписаны руководителем коллектива- Пахомович Т.В., членами бригады: ФИО7, ФИО8, ФИО9, без указания их должностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ИП Сидякин С.А. по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая ревизия.

Согласно акту N о проведении плановой ревизии в "данные изъяты" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: бухгалтера ФИО10, менеджера ФИО11, "данные изъяты" Пахомович Т.В., старшего продавца ФИО7, водителя ФИО9, электрика ФИО12 проводилась ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере "данные изъяты". От ознакомления с актом плановой ревизии Пахомович Т.В. отказалась.

Должностная инструкция заведующей предприятием торговли содержит сведения об ознакомлении с ней Пахомович Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пахомович Т.В. обязалась вернуть Сидякину С.А. сумму недостачи около "данные изъяты", образовавшуюся в результате ревизии и ее виновных действий.

По выводам акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано уволить Пахомович Т.В. в связи с утратой доверия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пахомович Т.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника.

Из отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по заявлению Сидякина С.А. бухгалтерским исследованием документов учета ИП Сидякина С.А. установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине "данные изъяты" находившихся в подотчете материально ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ установлен размер недостачи в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ показания лиц, опрошенных по материалам проверки противоречивы, информация, содержащаяся в приобщенных к материалам проверки документам не позволяет достоверно установить наличие события преступления, то есть утверждать, что недостача могла образоваться именно вследствие преступных действий, а не иных причин, в связи с чем, установить наличие события преступления, то есть утверждать, что недостача могла образоваться вследствие именно преступных действий, а не иных причин, в связи с чем установить наличие события преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты", связанного с присвоением вверенных товарно-материальных ценностей Пахомович Т.В. не представляется возможным, поскольку в материалах проверки не имеется объективных сведений о событии преступления - факте хищения имущества, принадлежащего ИП Сидякину С.А., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" в отношении Пахомович Т.В. отказано по основаниям пункта "данные изъяты" за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, становив что в состав бригады входил водитель ФИО9 и экспедитор ФИО12, что не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года, установив, что в состав коллектива был принят продавец ФИО13, без включения в договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, что исключает обязанность по возмещению ущерба имуществу работодателя.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Довод жалобы о том, что суд сам мог определить размер ущерба, несостоятелен, поскольку степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом, при действующем договоре о полной коллективной ответственности.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2013 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидякина С. А. к Пахомович Т.В.

Т.В. о взыскании ущерба, вызванного недостачей, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидякина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С Жельнио

И.К. Ющенко