Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Здор Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" ООО "Корус" Дзюба А.А. к нотариусу Вильвовской И.А., Глотовой Т. В. о возврате внесенных на депозит денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца - Т.В. Глотовой на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения конкурсного управляющего ООО "Корус" Дзюба А.А., представителя ответчика Глотовой Т.В.- Маслеевой М.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Корус" обратился в суд с иском к нотариусу Вильвовской И.А., Глотовой Т.В. о возврате внесенных на депозит денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариусу Вильвовской И.А. генеральным директором ООО "Корус" ФИО8 были переведены денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве возврата суммы по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Полагает, что указанная сумма на основании ст. 88 "Основ законодательства РФ о нотариате", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) подлежит возврату ООО "Корус", поскольку Глотова Т.В. указанные денежные средства не получила, кроме того заявила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2013 года исковые требования "данные изъяты" ООО "Корус" Дзюба А.А. удовлетворен, судом постановлено: нотариусу Вильвовской И.А. возвратить Конкурсному управляющему ООО "Корус", внесенные ДД.ММ.ГГГГ в депозит денежные средства в размере "данные изъяты", ООО "Корус" на имя Глотовой Т.В.

В апелляционной жалобе Т.В. Глотова, просит решение суда отменить, указывая на то, что в связи с отсутствием сведений об основании внесения денежных средств, она не имеет возможности определить назначение указанного платежа, а именно является ли этот платеж неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры, либо частичным возвратом суммы по договору долевого участия. Полагает, что денежные средства, перечисленные ООО "Корус", должны находится на депозите нотариуса в качестве гарантии частичного удовлетворения ее требований к ООО "Корус". Кроме того, считает недоказанным вывод суда о ее отказе от получения данных денежных средств, а также выражает несогласие с исчислением судом срока исковой давности возврате денежных средств с депозита нотариуса без ее письменного согласия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 236, 327 ГК РФ, ст.ст. 87, 88 "Основ законодательства РФ о нотариате", установив факт надлежащего уведомления в ДД.ММ.ГГГГ. Глотовой Т.В. о перечислении ООО "Корус" денежных средств в размере "данные изъяты" на депозит нотариуса пришел к выводу о том, что Глотова Т.В. не востребовав денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса, фактически от них отказалась, при этом требования Глотовой о передаче жилого помещения в жилом доме по "адрес", договорной стоимостью "данные изъяты" включены в реестр требований ООО "Корус".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленных суду доказательств Глотова Т.В. и ООО "Корус" состояли в договорных отношениях связанных со строительством трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по "адрес". Обязательства по договору долевого участия в строительстве в части финансирования объекта строительства со стороны Глотовой Т.В. выполнены в полном объеме, со стороны застройщика обязательства по передаче объекта строительства не исполнены. Суду апелляционной инстанции ответчиком представлено решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с учетом определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Корус" в пользу Глотовой Т.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" за нарушение сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве N квартирного дома "адрес".

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие у ООО "Корус" имущественных и денежных обязательств перед Глотовой Т.В. Однако, доказательств не исполнения должником ООО "Корус" решения Кировского районного суда от 3 марта 2009г. предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Глотовой Т.В. в депозит к нотариусу Вильвовской И.А. ООО "Корус" ( до принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения о признании ООО "Корус" несостоятельным(банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены денежные средства в размере "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Корус" включено требование Глотовой Т.В. о передаче трехкомнатной квартиры, проектной площадью "данные изъяты" расположенной по адресу "адрес", договорной стоимостью "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Правила ст. 327 применяются при исполнении не любого обязательства, а именно обязательства должника передать деньги или ценные бумаги. В силу п.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Данное правило предопределено тем, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда согласно п. 2 ст. 327 части первой ГК РФ считается исполнением обязательства, а не является мерой обеспечительного характера как указывает Глотова Т.В. в доводах апелляционной жалобы. Глотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени денежные средства, внесенные ООО "Корус" в депозит нотариуса в качестве возврата суммы по договору долевого участия не получила. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Глотова Т.В. не принимая денежные средства как исполнение денежного обязательства ООО "Корус" фактически отказалась от права собственности на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса, при этом имущественные требования Глотовой Т.В. включены в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции как доводы, высказанные в обоснование возражений на исковые требования, которые нашли свое правильное разрешение при вынесении решения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2013 года, апелляционную жалобу Т.В. Глотовой - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

И.А.Чемякина

Судьи:

Т.В. Маслова