Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С. И.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Бережного В. А. к Книгину А. А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Книгина А.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя Бережного В.А. - Видова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бережной В.А. обратился в суд с иском к Книгину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Книгину А.А. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Книгину А.А. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты". со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Книгину А.А. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" сроком возврата до июля 2012 года. В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 2% в месяц. Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты". В соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты суммы займа в срок, указанный в договоре заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полной выплаты по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил "данные изъяты". Просит суд взыскать с Книгина А.А. сумму займа в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Бережной В.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Книгина А.А. сумму займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом и пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты"., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Бережного В.А. к Книгину А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Книгина А.А. в пользу Бережного В.А. сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Книгин А.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из существа обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено должником лично. Исполнение Конюховым А.Г. обязательства по возврату суммы займа за Книгина А.А. не требовало согласия кредитора. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом от Конюхова А.Г., полагались к передаче третьему лицу. Перечисление Конюховым А.Г. денежных средств на счет истца производились в счет исполнения договора займа.

В письменных возражения относительно доводов апелляционной жалобы истец Бережной В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Истец Бережной В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие с участием представителя Видова И.А.

Ответчик Книгин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся в установленном законом порядке. Просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель Книгина А.А. - Овечкин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Бережного В.А. - Видова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основания, указанным письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бережным В.А. и Книгиным А.А. заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику "данные изъяты", а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заем является беспроцентным. Согласно расписке, сумма займа в размере "данные изъяты" получена Книгиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1, 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невыплаты суммы займа в срок, указанный в договоре, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы, причитающейся Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Бережным В.А. и Книгиным А.А. заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику "данные изъяты", а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, сумма займа в размере "данные изъяты" получена Книгиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заем является беспроцентным. Пунктами 3.1. 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по Договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невыплаты суммы займа в срок, указанный в договоре, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы, причитающейся Займодавцу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Книгин А.А. взял в долг у Бережного В.А. "данные изъяты", сроком возврата до июля 2012 года под 2% в месяц. Факт займа в расписке подтвержден Рязановой С.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 309 ГК РФ и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены. Приходные кассовые ордера не подтверждают возврат Книгиным А.А. долга по договорам займа, поскольку плательщиком по указанным документам является Конюхов А.Г., тогда как по условиям договоров займа ни одна сторона не имеет права передавать свои права и обязанности третьим лицам без предварительного на то согласия второй стороны (п. 7.2, 7.3 договоров). Доказательств, подтверждающих, что вносились изменения или составлялись дополнения к договорам, сторонами не представлено. Кроме того, в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислены в счет погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, статьями 67 и 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

Так в подтверждение исполнения договоров займа ответчиком представлены приходные кассовые ордера N на сумму "данные изъяты", N на сумму "данные изъяты", N на сумму "данные изъяты", N на сумму "данные изъяты", N на сумму "данные изъяты"., подтверждающие факты перечисления денежных средств на имя Бережного В.А..

Вместе с тем содержание вышеуказанных документов не позволяет установить, что указанные суммы перечислялись в счет исполнения договоров займа. Приходно-кассовые ордера подтверждают лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств истцу. В данных документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение платежа. Исполнение ответчиком обязательств по договорам займа представленными письменными доказательствами не подтверждено.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из дела видно, что подлинники долговых документов находятся не у должника, а у кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение Конюховым А.Г. обязательства по возврату суммы займа за Книгина А.А. не требовало согласия кредитора, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Согласно п. 7.3 договоров займа ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящим договорам третьей стороне без предварительного на то согласия второй стороны.

Таким образом, из существа обязательства вытекает, что должник обязан исполнить его лично. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что Бережной В.А. давал Книгину А.А. согласие на исполнение обязательств третьим лицом. При этом, из представленных расходных кассовых ордеров не следует однозначный вывод о том, что денежные средства переводились Конюховым А.Г. в счет исполнения условий договоров по возврату сумм займов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов и неустойки производны от основного требования, соответственно эти требования так же правомерно подлежали удовлетворению. Расчет процентов и неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Книгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.И. Железовский