Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глазуновой Т.А. в лице представителя Маленковича Д. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2013 года исковые требования Глазуновой Т.А. к ИП Тарасевич Л.А. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда частично удовлетворены.

27.09.2013 в суд поступила апелляционная жалоба ИП Тарасевич Л.А. на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 14.10.2013 заявление удовлетворено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и отказать в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что ответчик пропустил срок обжалования решения суда без уважительной причины.

В письменных возражениях Тарасевич Л.А. указывает на законность определения суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска в окончательной форме изготовлено 10.06.2013, апелляционная жалоба на него поступила 27.09.2013, то есть за пределами установленного срока для обжалования судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2013 и текста решения, оно было принято в отсутствие ответчика. Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена ответчику 15.06.2013, однако сведений о получении копии решения суда материалы дела не содержат. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Тарасевич Л.А копию решения суда получила 27.08.2013.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком был пропущен срок на обжалование указанного судебного акта, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2013, поскольку копия решения суда была получена ответчиком несвоевременно по независящим от него причинам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года о восстановлении процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2013 года по делу N 33-7561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасевич Л.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2013 года по исковому заявлению Глазуновой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Л. А. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Тарасевич Л.А. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчицы меховое пальто стоимостью "данные изъяты". С учетом скидки 15% покупная цена товара составила "данные изъяты"

В течение первого месяца эксплуатации в меховом пальто выявились недостатки: разошелся шов над левым карманом, подклад шубы оставлял затяжки на вещах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ИП Тарасевич Л.А. была проведена проверка качества изделия в "Дальневосточной торгово-промышленной палате", которая дала заключение, что выявленные дефекты являются непроизводственными. В удовлетворении заявленного требования было отказано.

Глазунова Т.А. обратилась за проведением экспертизы по месту жительства в ООО "Центр независимых экспертиз" "адрес", согласно заключению которого "полупальто женское из меха норки не отвечает требованиям к качеству меховых изделий, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства: комплектования и соединения кусков шкурок".

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор розничной купли-продажи мехового пальто, возврате уплаченных за него денежных средств в размере "данные изъяты"., возврате уплаченной за проведение экспертизы суммы в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". за оформление доверенности представителю.

Ответа на претензию Глазунова Т.А. не получила.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Л.А. в ее пользу стоимость "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., стоимость экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день задержки выполнения требования в размере "данные изъяты". (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 день, а также по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в бюджет в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2013 исковые требования Глазуновой Т. А. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тарасевич Л. А. и Глазуновой Т. А. в части приобретения "данные изъяты"

взыскать с ИП Тарасевич Л.А. в пользу истицы "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".

взыскать с ответчика в доход городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Суд обязал Глазунову Т.А. в течении десяти рабочих дней со дня фактического исполнения решения суда вернуть ИП Тарасевич Л.А. "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты"., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере "данные изъяты". Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства дела, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд не дал оценки ложному заключению эксперта, не исследовал вопрос о возможном наличии объективных причин неисполнения требований потребителя; не принял во внимание доводы и возражения ответчика; необоснованно исчислил срок просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ; суд не учел, что местонахождением ответчика является адрес: "адрес", в связи с чем ответчик не получал претензию истца, не был извещен о датах судебных заседаний, о проведении экспертизы.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала, представитель истицы с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глазунова Т.А. приобрела в магазине "данные изъяты" ИП Тарасевич Л.А. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Глазунова Т.А. обратилась к ИП Тарасевич Л.А. с претензий по поводу ненадлежащего качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасевич Л.А. отказалась произвести возврат денежных средств, сославшись на акт экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты (ДВ ТПП) от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что дефекты купленного мехового пальто являются непроизводственными, образовавшимися в результате механических воздействий при носке (эксплуатации) изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ИП Тарасевич Л.А. с претензий, представив экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что купленное пальто из меха норки не отвечает требованиям к качеству меховых изделий, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства: комплектования и соединения кусков шкурок.

Ответ на данную претензию истице предоставлен не был.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении указанного мехового пальто.

Из заключения экспертов ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование "данные изъяты", имеет дефекты производственного характера (скорняжно-пошивочных работ), которые являются недопустимыми, так как существенно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделия, их наличие недопустимо. Вследствие имеющихся дефектов производственного характера исследуемое полупальто меховое не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, п.п.1.3, 1.5 ГОСТ 10322-71.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Тарасевич Л.А. денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующим правоотношения в области купли-продажи товара в виде верхней одежды.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение экспертов ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ N от 06.03.2013 и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанный акт экспертизы оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в акте сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проверке качества товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установил суд, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, что не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истицы неустойки в указанном выше размере, данная сумма не превышает покупной цены проданного товара, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

Так как доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, то суд первой инстанции в порядке ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истица представила продавцу новое заключение о товаре ненадлежащего качества, в результате этого просрочка возврата уплаченной суммы по день вынесения решения суда составляет около N дней, что влечет установление неустойки более "данные изъяты".

В результате этого взысканный судом размер неустойки в размере покупной цены товара не нарушает права продавца.

Не состоятелен довод жалобы о том, что продавец не получала претензии покупателя, в связи с тем, что продавец менял место нахождения. Из материалов дела следует, что данная претензия, адресованная ИП Тарасевич Л.А., была получена ФИО, полномочия которой на получение претензии ничем не опорочено.

Ответчик и её представитель были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, с материалами дела до постановления решения судом представитель ответчика был ознакомлен.

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, в том числе на получение ответчиком претензии, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что сторонам была предоставлена равная возможность участия в судебных разбирательствах, предоставления доказательств по делу, участия в назначении независимой экспертизы. После получения иска ответчик предоставил в суд отзыв на иск, представитель ответчика участвовал в суде при назначении экспертизы. (л.д. 30,31)

В результате этого довод жалобы ответчика об ограниченной возможности участия в судебном разбирательства по указанному спору не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно на основании представленных в суд доказательствах, правовых оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах требований разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения дела в суде, которым суд дал правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2013 года по исковому заявлению Глазуновой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Л. А. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко