Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С. Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" Барановой Т.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика Барановой Т.В., истца Савченко С.Х., её представителя Федоровой Г.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.Х. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" она упала на обледенелом участке тротуара напротив здания университета путей сообщения, при падении получила травму: "данные изъяты" В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении по поводу полученной травмы. Ссылаясь на то, что вред её здоровью причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке прилегающей территории, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, просила дополнительно взыскать расходы на приобретение лекарств - "данные изъяты"

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации г. Хабаровска в суде пояснила, что место падения истца является территорией, прилегающей к зданиям ФГБОУ ВПО "ДВГУПС", и подлежит уборке ответчиком в соответствии с Правилами благоустройства городского округа "Город Хабаровск" от 26.12.2008 г. N 721.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" в пользу Савченко С.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на лекарственные препараты в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" Баранова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. Указывает на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда здоровью истца на прилегающей территории ДВГУПС; полагает, что судом не установлено место падения истца. Выражает несогласие со взысканием расходов на лечение, указывает, что согласно представленному истцом документу лечение ей было назначено в связи с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему иску "данные изъяты" имел место ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда превышает разумные пределы и не соответствует принципу соразмерности. Также полагает, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савченко С.Х. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что в справке ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего прилагает справку зав.отделением, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Баранова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Савченко С.Х. и её представитель Баранова Г.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, двигаясь по тротуару вдоль здания, принадлежащего ФГБОУ ВПО "ДВГУПС", по "адрес", упала и получила травму в виде "данные изъяты". По поводу полученной травмы истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с болями в руке после полученной травмы истец в 2013 году обращалась к врачу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала реабилитационное лечение, для которого ею приобретались лекарства на сумму "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца произошло на прилегающей территории ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории от льда и снега, при падении истец получила травму руки, по поводу которой длительное время лечилась, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, Правилами благоустройства городского округа "Город Хабаровск", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, понесенных ею по поводу полученной травмы, и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие место её падения на прилегающей территории университета, признаются необоснованными, так как обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в совокупности. Наличие наледи и снега на тротуаре прилегающей территории университета, из-за чего произошло падение истца на этой территории и получение ею перелома руки, подтверждается, кроме объяснений истца, показаниями свидетеля Каменева Д.С., не доверять которым нет оснований, а также документами об уборке территории от снега в этот день, предоставленными ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на лекарства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что приобретенные истцом лекарства были назначены ей в связи с лечением травмы руки, полученной ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ была указана врачом ошибочно.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда превышает разумные пределы и не отвечает принципу соразмерности, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер полученных ею телесных повреждений, длительность лечения, степень её нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Расходы на представителя взысканы судом на основании представленных истцом доказательств, при этом суд руководствовался статьей 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2013 года по делу по иску Савченко С. Х. к ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" Барановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жельнио Е.С.

Судьи: Ющенко И.К.

Шемякина О.Т.