Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.А.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 гражданское дело по исковому заявлению Надудик А. Б. к Надудик М. А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Надудик М.А. на решение суда района им.Лазо Хабаровского края от 03 сентября 2010 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В.,пояснения истца Шубниковой (Надудик) А.Б., представителя истца Лончакова В.А. допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надудик А.Б. обратилась в суд с иском к Надудик М.А. о взыскании убытков, В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с Надудик М.А. с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Семейная жизнь не сложилась, отношения прекращены фактически с ДД.ММ.ГГГГ, общее совместное хозяйство с этого времени не ведется, от брака имеют ребенка - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак на день подачи иска не расторгнут. В период совместного проживания, но до заключения брака, ею за собственные деньги было приобретено имущество: "данные изъяты".

Стоимость имущества, приобретенного ею в период совместного проживания с Надудик М.А., но до заключения брака, составляет "данные изъяты".

Кроме того, в период брака, ее родителями ей было подарено имущество: "данные изъяты"

Стоимость имущества, приобретенного в период брака, за счет ее родителей - "данные изъяты".

Общая сумма имущества составляет: "данные изъяты". Данное имущество фактически находится у Надудик М.А., который удерживает его, возвращать не желает, в связи с чем возникла необходимость взыскать компенсацию его стоимости. Просит взыскать с Надудик М.А. в ее пользу сумму в размере "данные изъяты"; уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

Решением суда имени Лазо Хабаровского края от 03 сентября 2010 года исковые требования Надудик А.Б. удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Надудик М. А. в пользу Надудик А. Б. "данные изъяты" и уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Надудик М.А. просит отменить решение суда и передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярск, указывая на то, что он не был извещен о месте заседания надлежащим образом и на момент рассмотрения дела и в настоящее время проживает в "адрес".

В суде апелляционной инстанции Шубникова (Надудик) А.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, высказав возражения по доводам апелляционной жалобы, указав, что место нахождения ответчика на момент подачи иска в суд ей не было известно, указанное в иске имущество было вывезено ответчиком в контейнере в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что факт приобретения имущества нашел свое подтверждение доказательствами по делу, доводы истицы о том, что имущество находится у Шубниковой, ответчиком не опровергнуты.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец Надудик А.Б. не представила доказательств, что спорное имущество находится у ответчика и приобреталось до брака и в период брака за счет личных (подаренных) денежных средств и не может быть возвращено в натуре. Имущество, на которое указывает в иске Надудик А.Б., у него не находится.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2013 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Надудик М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Надудик А.Б. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, установив факт приобретения ответчиком Надудик М.А. имущества являющегося собственностью истца Надудик А.Б. и невозвращения данного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости не возвращенного спорного имущества в денежном выражении в размере "данные изъяты".

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Надудик А.Б. и Надудик М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истица свои требования основала на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ, представив в обоснование заявленных исковых требований товарные чеки, в подтверждение факта приобретения имущества за собственные деньги в период совместного проживания с ответчиком, но до заключения с ним брака на сумму "данные изъяты" и имущества, приобретенного в период брака, но за счет ее родителей в сумме "данные изъяты", указав на то, что имущество фактически находится у ответчика Надудик М.А., который удерживает его и возвращать не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей таковых доказательств не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции. При отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, а также доказательств, подтверждающих невозможность возвращения в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества, нельзя сделать вывод о том, что истец обосновала свои исковые требования и представила тому доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в российской Федерации. При предъявлении иска истица исходила из последнего известного ей места жительства ответчика в "адрес", адрес которого относится к территориальной подсудности суда района имени Лазо Хабаровского края.

Учитывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Надудик А.Б. к Надудик М.А. о взыскании "данные изъяты" и возврата уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района им.Лазо Хабаровского края от 03 сентября 2010 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шубниковой (Надудик) А.Б. к Надудик М. А. о взыскании "данные изъяты" и возврата уплаченной государственной пошлины отказать.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: И.А.Чемякина

Т.В. Маслова