Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7668

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего : Верхотуровой И.В.

судей : Масловой Т.В., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Агееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Агеева В. Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения ответчика Агеева В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ "Примсоцбанк" обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 % годовых.

За нарушение срока исполнения обязательств предусмотрен штраф. Банк просил взыскать : основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата основного долга "данные изъяты", неустойку по просрочке уплаты процентов "данные изъяты", расходы по оплате гос. пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, в пользу ОАО "Примсоцбанк" взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Агеев В.Н. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание его доводы о ничтожности условий договора по взиманию комиссии, и не учел, что он переплатил Банку всего "данные изъяты": "данные изъяты" - комиссия за ведение ссудного счета, "данные изъяты" - комиссия за открытие ссудного счета, ежемесячная комиссия по кредиту 6 "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", всего "данные изъяты". Данная сумма является переплатой по кредиту.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Агеева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ОАО "Примсоцбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключил с Агеевым В.Н. кредитный договор, предоставил кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами составляют 20 % годовых.

Ответчик Агеев В.Н. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата основного долга - "данные изъяты", неустойка по процентам - "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, всех исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, постановив оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не учтены доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии, о неправильном расчете задолженности суд считает не состоятельными.

Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за переделы заявленных требований по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки ( о которых указано в ст. 168-172 ГК РФ).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором ( истцом) и заемщиком ( ответчиком) по искам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, в пределах срока исковой давности.

Возможность применения последствий недействительной ничтожной сделки является правом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчик Агеев В.Н. требований о возмещении излишне уплаченной суммы не заявлял, о применении последствий недействительной ничтожной суд не просил, в связи с чем со стороны истца по данным вопросам пояснения по существу не давались и позиция не высказывалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия также полагает не обоснованным.

О дате и времени судебного разбирательства ответчик Агеев В.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефоннограммой ( л.д. 77).

Заявлений и ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем суд правомерно с учетом позиции представителя истца рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Агееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агеева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий : И.В.Верхотурова

Судьи: Т.В.Маслова

И.А.Чемякина