Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7828

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей Аноприенко К.В.

Симакова М.Е.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Савина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Афанасенко В.Э. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Савина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в защиту Савина Е.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным Е.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 29% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачена в пользу Банка плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме "данные изъяты" Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в том числе 25% в его пользу, и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Савина Е.В. денежные средства, составляющие плату за включение в программу страховой защиты в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"

С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ИКБ "Совкомбанк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - Афанасенко В.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что Банк при кредитовании, предоставил заемщику выбор вариантов кредитования на свое усмотрение, тогда как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, поскольку была предоставлена при наличии согласия истца и направлена на обеспечение возврата кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и месте слушания дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Савиным Е.В. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора Савину Е.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с ежемесячным начислением 29% годовых за пользование кредитом, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом "Б" кредитного договора (заявления-оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку единовременную компенсацию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты"

Савиным Е.В. была оплачена единовременная компенсация за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты"., что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательное условие кредитного договора, в части предусматривающей участие заемщика в программе страховой защиты заемщика, ущемляет права истца, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о включении истца в программу страховой защиты заемщиков, являлось навязанной услугой и ничтожно как не соответствующее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку Банк пользовался денежными средствами Савина Е.В. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ что составляет "данные изъяты"

Рассматривая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Савина Е.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Савина Е.В. неустойку в размере "данные изъяты"

Поскольку вина ООО ИКБ "Совкомбанк" в нарушении прав потребителя Савина Е.В. установлена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Савина Е.В. и обратившейся в его интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - Афанасенко В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Аноприенко К.В.

Симакова М.Е.