Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4027-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2013 года дело по иску Мещерякова П. М. к Тимохову Е. А. о взыскании задолженности по соглашению, процентов

по апелляционной жалобе представителя истца Мещерякова П.М. - Втулкина А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Мещерякову П. М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков П.М. обратился в суд с иском в котором ссылается на то, что он является участником программы системы WebMoneyTransfer, которая представляет собой совокупность автоматического программного комплекса центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, системы клиентских модулей, самостоятельно управляемых юридическими и физическими лицами, а также взаимоотношений и процедур, возникающих по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков объема имущественных прав в цифровом формате - WMZ. Истец указывает на то, что основной функцией системы являются онлайн-платежи, система является средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Мещеряков П.М. указывает на то, что между ним и ответчиком Тимоховым Е.А., который также является полноправным участником указанной системы, были заключены три соглашения N N о займе титульных знаков, по условиям каждого из которых истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ, а ответчик обязался вернуть титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ, не позднее "Дата", также договор N N, по условиям которого истец передал ответчику в собственность "данные изъяты" WMZ, а ответчик обязался вернуть в срок не позднее "Дата" титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ. Истец ссылается на то, что полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако тот в свою очередь в одностороннем порядке расторг заключенное соглашение и не вернул истцу, титульные знаки типа WMZ в том объеме, который был указан в заключенном между ними соглашении. Истец полагает, что заключенные соглашения регулируются нормами гражданского законодательства и имеют все необходимые элементы договора займа на возмездной основе. При этом титульные знаки, как имущественные права требования, оцениваются системой, как равенство 1 титульного знака типа WMZ - 1 доллару США. Просит взыскать с ответчика стоимость титульных знаков типа WMZ по курсу доллара США на "Дата" в размере "данные изъяты" рублей с учетом частичного погашения долга в размере "данные изъяты" WMZ по соглашению N от "Дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, кроме того, "данные изъяты" рублей по соглашению N от "Дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей по соглашению N от "Дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей по соглашению N от "Дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей (л.д. 9-16).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 99-103).

В апелляционной жалобе представитель истца Мещерякова П.М. - Втулкин А.А. выразил несогласие с вынесенным решением суда, полагает его принятым с нарушением норм материального права и просит решение суда отменить. Представитель истца указывает в апелляционной жалобе, что суд пришел к неверным выводам, давая оценку титульным знакам типа WMZ, указывая на них, как на виртуальные денежные знаки и основываясь на этом, указывая на то, что договор займа сторонами не был заключен, поскольку предмет договора не является объектом материального мира. Представитель истца Втулкин А.А. указывает на то, что судом не было принято во внимание указание на признание ответчиком факта создания долгового обязательства перед истцом, при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах и титульный знак типа WMZ обладает всеми необходимыми признаками и может рассматриваться как денежная единица.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, на которые он ссылается в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны являются участниками системы Web MoneyTransfer.

Система Web Money Transfer - это совокупность автоматического программно-аппаратного комплекса Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.

Web Money - универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Система WebMoney Transfer учета имущественных прав посредством цифровых титульных знаков является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто Web Money или сокращенно WMZ. Все WMZ -знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого "кошелька". Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".

Участник системы WebMoney Transfer проходит регистрацию, по результатам которой ему присваивается идентификационный номер, данная регистрация предполагает присоединение участника путем акцепта к соглашению о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками и к соглашению об использовании кредитного сервиса. Без согласия с указанными документами использование системы невозможно. Операции, проводимые участниками, фиксируются самой системой и в журнале Web Money Кеереr.

Ответчик зарегистрировался в системе 16.08.2006, ему был присвоен идентификационный номер WMID N и зарегистрировал в системе реквизит учета принадлежности титульных знаков, кошелек, Z N, который связан с идентификатором участника WMID N.

С помощью учетной системы Web Money Transfer между сторонами "Дата" были заключены договора N N, N в электронной форме, по условиям каждого из которых истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ, а ответчик обязался вернуть титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ, не позднее "Дата", также договор N по условиям которого истец передал ответчику в собственность "данные изъяты" WMZ, а ответчик обязался вернуть в срок не позднее "Дата" титульные знаки в объеме "данные изъяты" WMZ (60-79).

Из условий договора усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме WMZ, причем в большем объеме, чем передано.

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в указанной норме, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Однако, предметом заключенного между сторонами договора является универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

То есть из условий договоров N N, N от "Дата" усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу именно титульных знаков в объеме WMZ.

Таким образом, предмет договоров N N, N от "Дата" иной, нежели определено в ст. 807 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что титульные знаки типа WMZ представляют собой, выраженные в электронном виде денежные обязательства небанковских платежных систем, имеют все необходимые признаки денежной единицы и поэтому могут приниматься в качестве предмета договора займа, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Также, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, что не являются объектами материального мира предметы договоров, судебная коллегия отклоняет, так как виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа, поскольку предметом займа согласно ст. 807, 140, 141 ГК РФ могут быть российские рубли и иностранная валюта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова П.М. - Втулкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Процкая Т.В.