Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4346-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Изюмовой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску Мамонтова Р. В. к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Размахнина А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Мамонтова Р. В. расходы по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные издержки в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 559,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 5 мая 2011 года приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю он уволен с должности оперативного дежурного ОВД п. Горный Забайкальского края по состоянию здоровья с выходом на пенсию. Летом 2012 года он со своей семьей переехал на постоянное место жительства в "адрес". В марте 2013 года он обратился в УМВД РФ по Забайкальскому краю с заявлением об оплате расходов на проезд его и членов его семьи и провоз багажа к новому месту жительства, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Полагая отказ в выплате незаконным, Мамонтов Р.В. просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом и провозом багажа к избранному месту жительства в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Размахнин А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вывод суда о том, что гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями и переезжающим на новое место жительство, предоставлено право на компенсацию расходов по переезду, в том числе членам их семей, а также их имущества противоречит положениям Федерального Закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. Считает, что нормы Федерального закона N 247 -ФЗ распространяют свое действие на действующих сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых решен или решается вопрос об увольнении из органов внутренних дел. Ссылку суда на Инструкцию о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденную Приказом МВД России от 22.01.2003 N 667 считает необоснованной, поскольку указанный правовой акт не подлежит применению в органах внутренних дел РФ в соответствии с п.2 Приказа МВД России от 16 мая 2012 г. N 514. Обращает внимание на то, что поскольку истец является пенсионером органов внутренних дел, нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям не применимы. Полагает, что данные отношения регулируются Федеральным законом N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена. Ссылается на то, что выводы суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины противоречат требованиям Налогового законодательства.

Истец Мамонтов Р.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Размахнина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2011 года приказом УМВД РФ по Забайкальскому краю Мамонтов Р.В. уволен из органов внутренних дел по болезни с выходом на пенсию, имея выслугу лет в календарном исчислении 15 лет, в льготном исчислении 23 года 03 месяца 24 дня.

Представленными истцом документами: электронными билетами, квитанциями разных сборов, договорами транспортной экспедиции, актами об оказанных услугах, фискальными чекам, транспортной железнодорожной накладной, актами о приеме груза, актами выполненных работ, справками о составе семьи, подтверждается факт переезда в июне - июле 2012 года истца и членов его семьи из 4 человек на постоянное место жительство в "адрес", а также факт наличия произведенных им в связи с переездом расходов: на проездные документы "данные изъяты", провоз багажа в 1 контейнере весом 10 тонн - "данные изъяты", услуги по хранению багажа в "адрес" "данные изъяты", провоз багажа автотранспортом от железнодорожной станции до места назначения "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты".

Произведенные истцом расходы ответчик истцу возмещать отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мамонтова Р.В., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов по переезду к новому месту жительства.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии у истца права на компенсацию расходов, связанных с переездом на новое место жительства его и членов его семьи, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма предусматривает возможность возмещения указанных расходов, как сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт (п. 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ), так и сотрудникам, проходившим службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей (п. 2 ч. 12 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ).

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к новому месту жительства лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229 (далее - Правила N 1229).

Согласно подпункту "а" пункта 1, пункту 5 Правил N 1229 возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) сотрудникам, проходившим службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

Указанная социальная гарантия носит компенсаторный характер, т.е. предусматривает возмещение фактических расходов, понесенных сотрудником органов внутренних дел, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи с его переездом и перевозкой личного имущества к новому месту жительства, включая и расходы по проезду членов его семьи.

Поскольку возмещению подлежат расходы, которые будут понесены сотрудником после увольнения со службы в органах внутренних дел и фактического переезда к новому месту жительства (т.е. после исполнения договоров перевозки), во всех случаях требование об их возмещении будет заявляться бывшим сотрудником органов внутренних дел, т.е. гражданином, уволенным со службы.

Вместе с тем, являясь на момент обращения к ответчику гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, Мамонтов Р.В. не перестал быть сотрудником, проходившим службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, переехавшим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Отказ УМВД РФ по Забайкальскому краю в оплате истцу понесенных расходов со ссылкой на нераспространение льготы на пенсионеров, не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, поскольку в соответствии с п.п. "а" п. 2, п. 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 г. N 716 (действовавшего на момент увольнения истца) и ст. 55 Конституции РФ на момент увольнения истец вправе был рассчитывать на реализацию переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением и возмещение расходов независимо от времени прошедшего со дня увольнения, а на момент выезда - на возмещение расходов в связи с переездом в соответствии с ч. 12 ст. 3 Закона РФ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ и п.п. "а" п. 1, п. 5 Правил как сотрудник, переезжающий в связи с увольнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена действующим законодательством, по мнению судебной коллегии также несостоятельны.

Согласно положений ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Трудового кодекса РФ в случаях, не урегулированных специальными законами и нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку порядок компенсации морального вреда сотрудникам внутренних дел специальным законодательством не предусмотрен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Поскольку отказ ответчика в возмещении истцу расходов на проезд в связи с переездом на новое место жительства в "адрес" признан незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мамонтова Р.В. компенсации морального вреда, так как нарушение работодателем принципов, закрепленных в Конституции РФ и допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающеюся компенсационные выплаты, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о противоречии действующему законодательству решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на УМВД Росси по Забайкальскому краю, как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная указанной выше нормой льгота по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, указание суда о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит исключению из решения.

В остальной части решение изменению или отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 17 сентября 2013 года частично изменить.

Исключить из решения суда указание на взыскание с УМВД России по Забайкальскому краю государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.А. Изюмова