Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4445-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Юдина П.Б. к Юдиной Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Макаренко Н.Г. от 02.07.2010г., включении в наследственное имущество, открывшегося после смерти наследодателя ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Травкина В.И.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Юдина П.Б. к Юдиной Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Макаренко Н.Г. от 02.07.2010, включении в наследственное имущество, открывшегося после смерти наследодателя ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин П.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что 02 июля 2010 года нотариусом Макаренко Н.Г. выдано данное свидетельство, по которому наследниками умершего "Дата" года Юдина А.Б. признаны в одной второй доле мать - Юдина С.Д. и супруга - Юдина Т.И. Указанное свидетельство выдано нотариусом на основании справки администрации сельского поселения "Засопкинское" о том, что на момент смерти Юдина Б.П. "Дата" года совместно с ним проживали мать - Юдина С.Д. и сын - Юдин А.Б. Однако, фактически на момент смерти Юдина Б.П., в соответствии со справкой, выданной администрацией села Засопка от 22.04.2005 года, совместно с ним проживала только Юдина С.Д. Это подтверждает то, что сведения, указанные в справке, на основании которой выдано свидетельство, не соответствуют действительности. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Макаренко Н.Г. 02 июля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Макаренко Н. Г. 02.07.2010 г. номер в реестре N. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов. Включить дополнительно в наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Юдиной С.Д., умершей "Дата" г., ? долю в праве собственности на жилой "адрес", а также ? долю в праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м. расположенный по адресу: "адрес". предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов. На основании завещания от 21 июля 2010 г. Юдиной С.Д. признать за Юдиным П.Б. право собственности на жилой дом, находящийся но адресу: "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный но адресу: "адрес", предоставленный для приусадебного участка из земель населенных пунктов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением представитель истца Травкин В.И. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования Юдина П.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд ошибочно пришел к выводу, что на день смерти Юдиной С.Д. "Дата" на праве собственности ей принадлежало ? доля в праве на дом и земельный участок. Согласно свидетельства на праве на наследство по закону наследниками Юдина А.Б., умершего "Дата", признаны в ? доле в праве собственности мать Юдина С.Д. и его супруга Юдина Т.И. При этом, данное наследство состояло из ? доли в праве на земельный участок, следовательно, Юдина С.Д. на день своей смерти была собственником ? земельного участка, так как сын покойного - Юдин А.Б. фактически не вступил в наследование земельным участком, поэтому право собственности на весь земельный участок необходимо признать за истцом как наследником всего имущества Юдиной С.Д. по завещанию от 21.07.2010.

Юдин А.Б. и его жена - ответчица по данному делу Юдина Т.И. никогда не проживали с Юдиной С.Д., о чем указывает Похозяйственная книга N 5 за 1991-1995 годы, заявление прокурору от 08.02.2013.

К показаниям свидетелей, которых суд допросил, необходимо отнестись критически, так как свидетели пояснили, что Юдин А.Б. и Юдина Т.И. постоянно не проживали с Юдиной С.Д., а постоянно с ней находились. При этом свидетель К ... пояснила, что с сентября 1993 г. по май 1994 г. Юдин А.Б. и Юдина Т.И. приходили в гости к Юдиной С.Д. два или три раза, а обслуживал Юдину С.Д. после смерти мужа, её внук Юдин В.П.

Юдин А.Б. и Юдина Т.И. проживали в другом месте, огород не обрабатывали, Юдина С.Д. хозяйства вела сама с помощь внуков и истца Юдина П.Б.

Данные из Читинского отделения УФМС России по Забайкальскому краю о том, что Юдин А.Б. с 1979 г по 2006 г по день смерти был зарегистрирован в спорном доме, не свидетельствуют, что в данном доме он проживал и вел с Юдиной С.Д. совместное хозяйство. Поэтому решение суда, которое основано только на прописке Юдина А.Б. незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Травкин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Юдина Т.И. и её представитель Зубков А.В. выразили мнение о законности судебного решения. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что после смерти "Дата" Юдина Б.П. наследство приняла его супруга Юдина С.Д. и сын Юдин А.Б. в связи с совместным проживанием.

Юдиной С.Д. 02.07.2010 было получено наследство по закону за номером N в реестре на ? доли в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты" кв. м. расположенный в "адрес"

"Дата" умирает Юдин А.Б. и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2010 за номером N в реестре его наследство принимает супруга Юдина Т.И. и мать Юдина С.Д. по ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

"Дата" умирает Юдина С.Д., которая согласно завещанию от 21.02.2010 все свое имущество завещает своему сыну Юдину П.Б., являющемуся истцом по данному делу.

В обоснование иска истец указывает, что его покойный брат Юдин А.Б. после смерти отца Юдина Б.П. "Дата" не проживал в спорном доме, то есть не принял наследство, не оформил своих наследственных прав, поэтому их матери - Юдиной С.Д. должен принадлежать весь земельный участок, то есть все наследуемое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Следовательно, он как наследник, матери должен получить все наследуемое имущество с закреплением за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к установлению следующих обстоятельств. Юдиной Т.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а Юдиной С.Д. на день её смерти принадлежало ? доли в этой собственности. При этом истцом Юдиным П.Б. не доказан факт того, что Юдин А.Б. не принимал наследственное имущество отца, после смерти отца, со своей матерью Юдиной С.Д. не проживал, участие в содержании наследственного имущества не принимал. Опровергая доводы истца, суд принял во внимания следующие доказательства: справку главы администрации от 05.05.2010 о том, что сын покойного Юдина Б.П.- Юдин А.Б. проживал совместно с ним по адресу "адрес" основанием для выдачи справки послужила домовая книга, информацию из ОУФМС России по Забайкальскому краю, согласно которой Юдин А.Б. до момента своей смерти был зарегистрирован по месту жительства "адрес", показания многочисленных свидетелей, подтвердивших факт проживания Юдина А.Б. по адресу наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, содержал наследственное имущество. Аналогичная норма содержалась в статье 546 ГК РСФСР действовавшая на момент смерти Юдина Б.П.

Учитывая указные нормы права и вышеизложенные обстоятельства о том, что Юдин А.Б. после смерти отца проживал в спорном доме, пользовался огородом, свидетельствуют, что им было принято наследство. При этом его мать Юдина С.Д. и его брат Юдин Б.П. - истец в данном деле, не оспаривали факт принятия Юдиным А.Б. ? доли наследства от отца при его жизни, учитывая совокупность данных фактов, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда соглашается с выводами районного суда, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2010 N в реестре N не имеется.

Ссылки автора жалобы на показания свидетеля К ... о том, что с сентября 1993 г. по май 1994 г. Юдин А.Б. не проживал по адресу село "адрес" не опровергают факт принятия наследства, так как принятие наследство заключается не только в постоянном проживании по адресу наследственного имущества, но и в пользовании, владении этим имуществом.

Заявление прокурору от 08.02.2013, на которое ссылается в своей жалобе представитель истца, не может быть рассмотрено в качестве доказательства по делу, так как оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а принятие его во внимание в суде апелляционной инстанции будет являться нарушением п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В общем доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца являются необоснованными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов они не нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С.