Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4413-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Смолякова П. Н.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Сергеевой Л.В., Холодовой Е.М., Жежерун В.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сергеевой Л. В.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Сергеевой Л.В., Холодковой Е.М., Жежерун В.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стимул" солидарно с Сергеевой Л.В., Холодовой Е.М., Жежерун В.Г. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между СКПК "Стимул" и Сергеевой Л. В. был заключен договор займа, по условиям которого, кооператив предоставил заём в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на два года под 54% годовых. В обеспечении обязательств по кредиту с Холодковой Е. М. был оформлен договор поручительства. Сергеева Л.В. производила платежи нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. СКПК "Стимул" просил суд взыскать солидарно с Сергеевой Л.В. и Холодковой Е.М. сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в размере "данные изъяты" копейки.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечён Жежерун В. Г..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева Л. В. просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сумму неустойки уменьшить. Указывает, что договором займа N от "Дата" года, заключенным между СКПК "Стимул" и Сергеевой Л. В. не предусмотрена выплата заемщиком процентов на сумму займа. Кроме того, Сергеева Л. В. пояснила, что полагала займ, предоставленный ей истцом, беспроцентным, так как при заключении договора стороны договорились, что если в качестве поручителя будет выступать Жежерун В. Г., то кредит предоставляется ей без процентов. Также Сергеева Л. В. считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила об её уменьшении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель СКПК "Стимул" Колягин Э. В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Холодкова Е. М. и Жежерун В. Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика Сергееву Л. В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Колягину М. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что "Дата" между СКПК "Стимул" и Сергеевой Л.В. был заключен договор займа N 47, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на два года - до "Дата", под 54% годовых, а Сергеева Л. В. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на эту сумму компенсационные взносы в виде процентов в сроки и на условиях, предусмотренные договором (л.д. 11-12).

Исполнение Сергеевой Л.В. обязательств по указанному договору займа обеспечено договором поручительства N от "Дата", заключенным кооперативом с Жежерун В.Г. и Холодковой Е.М. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о получении денежных средств Сергеевой Л. В., что подтверждается распиской от "Дата" (л.д. 15), и о нарушении ответчицей условий договора о порядке погашения займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении ответчиком процентов по договору займа не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, так как начисление процентов за пользование денежными средствами предусмотрено договором займа и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод заявителя жалобы о заблуждении Сергеевой Л. В. в момент заключения договора относительно условий договора о начислении процентов, поскольку данное условие оговорено в договоре, который прочитан и подписан ответчицей.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения взысканной с ответчицы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Смоляков П. Н.