Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4471-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей Ходюкова Д.С., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Железный кряж" к ООО "Нерчинский плавшпат", Межрайонной ИФНС N4 по Забайкальскому краю, ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования, Марьясову С.Н., ООО "Регион", Предеину В.Д., ЗАО "Промышленная безопасность" об исключении имущества из акта описи и ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Дергачёва С.М.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска ООО "Железный кряж" к ООО "Нерчинский плавшпат", Межрайонной ИФНС N4 по Забайкальскому краю, ГУ Забайкальское региональное отделения фонда социального страхования, Марьясову С.И., ООО "Регион", Предеину В.Д., ЗАО "Промышленная безопасность" об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Железный кряж" обратилось в суд к ООО "Нерчинский плавшпат", Межрайонной ИФНС N4 по Забайкальскому краю, ГУ Забайкальское региональное отделения фонда социального страхования, Марьясову С.И. с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, мотивируя следующим.

05 сентября 2011 года ООО "Железный кряж" и ООО "Нерчинский плавшпат" заключили договор купли-продажи 14790 тонн флюоритовой руды. ООО "Железный кряж" обязательства по оплате исполнило полностью, однако 20 мая 2013 года истец узнал, что Нерчинско-Заводским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках сводного исполнительного производства, по которому ООО "Нерчинский плавшпат" является должником, вынесено постановление об описи и арестефлюоритовой руды, принадлежащей ООО "Железный кряж". На основании изложенного, истец просил исключить 14790 тонн флюоритовой руды, принадлежащей ООО "Железный кряж" из акта описи и ареста.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Железный кряж" ранее заявленные исковые требования уточнил, просил исключить из акта описи и ареста и освободить от ареста 500 тонн руды флюоритовой по исполнительным листам в отношении ООО "Нерчинский плавшпат", привлечь в качестве третьего лица ООО "Рудник Солонечный".

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Предеин В.Д., ООО "Регион", ЗАО "Промышленная безопасность", в качестве третьего лица ООО "Рудник Солонечный", в качестве представителя ответчика Предеина В.Д., в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Сажина Л.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца по доверенности Дергачёв С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается, что истцом было представлено достаточно доказательств, что арестованное имущество принадлежит ООО "Железный кряж", а не должнику ООО "Нерчинский плавшпат". Таковыми доказательствами являются: договор купли-продажи от 05.09.2011, акт приема передачи к данному договору, акт взаимозачета N 27 от 31.12.2011 подтверждающий оплату спорного имущества, договоры хранения от 30.12.2011 и от 02.02.2012. Судом не были оценены данные доказательства, и было постановлено незаконное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца Дергачёв С.М. вновь выражает аналогичные доводы, изложенные в первичной апелляционной жалобе и дополнительно указывает, что вопреки выводам суда договор купли-продажи руды является заключенным, все необходимые условия в договоре отражены и он соответствует требованиям гражданского законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание копии документов, представленные истцом, надуманы выводы суда о подложности договора купли-продажи руды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Регион" и ответчик Марьясов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дергачёв С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Целищев К.С. выразил мнение о законности решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО "Нерчинский плавшпат" является должником по сводному исполнительному производству о взыскании налогов и сборов, госпошлины, страховых взносов, заработной платы, морального вреда и долгов (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012, т.2 л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 на имущество должника ООО "Нерчинский плавшпат" флюоритовую руду в количестве 500 тонн наложен арест (т.2. л.д. 3).

Истец ООО "Железный кряж" обратилось в суд с иском об исключении 500 тонн флюоритовой руды из акта описи и ареста, ссылаясь, что данное имущество принадлежит не должнику, а истцу. В обоснование иска представил копию договора купли-продажи флюоритовой руды в количестве 14790 тонн, заключенный 05.09.2011 с ООО "Нерчинский плавшпат", общая стоимость сделки составляет 7 853 490 рублей. Оплата Товара происходит путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента передачи продавцом товара, либо передачей векселей, путем зачета взаимных требований или другим способом. Стороны договорились об обязанностях, продавец обязуется передать товар, а покупатель его оплатить (т.1л.д.5-6). Вместо оплаты истцом также представлен акт N 27 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2011, согласно которому, для прекращения взаимных обязательств ООО "Железный кряж" договорилось с ООО "Нерчинский плавшпат" зачесть сумму встречных однородных требований на сумму 7 853 490 рублей, возникших по договору от 05.09.2011 (т.2 л.д. 197).

До настоящего времени флюоритовая руда покупателем не вывезена и находится по месту нахождения её добычи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявив в суд иск об освобождении спорного имущества от ареста, общество "Железный кряж" (истец), сослалось на то, что флюоритовая руда принадлежит ему на праве собственности, так как было приобретено у общества "Нерчинский плавшпат" по договору купли продажи от 05.09.2011г.

При рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции было установлено, что истец не представил достаточных доказательств о приобретении флюоритовой руды, а подлинность предоставленных истцом документов, свидетельствующих о данном факте, у суда вызвало сомнение. С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает, что сделка по продаже руды не совершена.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора купли-продажи руды, предметом этого договора, продавец обязался передать товар. Однако имущество не было передано в течении 2-х лет и находилось у продавца и на дату совершения в отношении его исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста. Таким образом, имущество, поименованное в договоре купли-продажи, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, покупателю не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в договоре не идентифицирована руда, не указано где она находится, поэтому договор купли-продажи не свидетельствует, что арест судебный пристав произвел именно той руды, которая явилась предметом сделки. Доказательств оплаты по упомянутому договору суду, также не представлено, вопреки доводам искового заявления, где указано, что именно оплата по договору, а не взаимозачет, как было указано при рассмотрении дела, произведена полностью. Второго экземпляра договора у общества "Нерчинский плавшпат" не имеется, директор, возглавляющий общество в настоящее время, отрицал факт заключения данного договора.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что ООО "Железный кряж" не доказало возникновение у него права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Иные доводы жалобы о надуманности выводов суда, о подложности договора в связи с несоответствием подписей сторон в копии и оригинале договора, а также непринятие судом во внимание копий документов представленных истцом не влекут отмену решения суда, так как вышеизложенные обстоятельства достаточны для отказа вудовлетворении исковых требований.

Поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с представителя истца Дергачёва С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи Т.В. Процкая

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков