Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-450/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-450/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.А., с участием представителя заявителя адвоката Смищенко В.Н., представителя начальника Пограничного управления ... по ... краю капитана юстиции Алексеенкова П.С., прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., рассмотрел апелляционную жалобу представителя заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ... России прапорщика запаса Малашича Николая Анатольевича об оспаривании действий начальника контрольно-пропускного пункта " ... " и начальника Пограничного управления ... России, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., объяснения представителя заявителя в поддержку апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Малашич проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ... по ... краю на должности контролера 2 категории - вожатого служебных собак контрольно-пропускного пункта " ... ".

29 июля 2013 года приказом начальника Пограничного управления N *** служебная собака по кличке " Б.", ранее закрепленная за Малашичем, была закреплена за другим военнослужащим.

Во исполнение указанного приказа 4 августа 2013 года Малашич, находившийся на амбулаторном лечении, был вызван начальником КПП " ... " на службу, где до него довели письменное распоряжение указанного должностного лица о передаче служебной собаки, которое тот выполнить отказался, а 9 августа того же года доложил о пропаже закрепленной за ним служебной собаки.

10 августа 2013 года начальником КПП " ... " Малашичу, в связи с отказом передать закрепленную за ним служебную собаку, объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившемся в невыполнении требования п. 2 ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ (беспрекословно выполнять приказы командиров и начальников).

13 августа того же года приказом N ** от 13 августа 2013 года начальника Пограничного управления Малашичу, в связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшем утрату служебной собаки, за нарушение воинской дисциплины, выразившемся в нарушении ч. 3 ст. 50 Временного устава пограничных войск, объявлен строгий выговор.

16 августа 2013 года в отношении Малашича проведена аттестационная комиссия, которая, рассмотрев характеризующие последнего материалы и заслушав его самого, ходатайствовала перед начальником Пограничного управления о его увольнении с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В тот же день начальник Пограничного управления, утвердив названное заключение аттестационной комиссии, на основании полученного представления, принял решение и издал соответствующий приказ N * об увольнении Малашича в связи с невыполнением условий контракта по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Не согласный с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, а также с досрочным увольнением с военной службы, полагая, что вышеуказанными приказами нарушаются его права, Малашич обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать оспариваемые приказы незаконными, отменить их, а начальника Пограничного управления обязать восстановить его в должности.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Малашичу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, представитель заявителя Смищенко в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Малашича.

В обоснование этого, анализируя обстоятельства дела, автор жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, не учел того, что до Малашича приказ о передаче служебной собаки под роспись не доводили, что передать собаку другому военнослужащему он не мог из-за плохого самочувствия, а также из-за того, что последняя сбежала и ее место нахождения до 12 августа было неизвестно.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что начальник КПП " ... " 10 августа 2013 года и начальник Пограничного управления в приказе N ** от 13 августа того же года оба привлекли его к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, а именно за отказ во время его болезни сдать служебную собаку, несмотря на устное разрешение подполковника К. сделать это после выздоровления - 12 августа 2013 года.

В представленных возражениях на жалобу представитель заинтересованного лица капитан юстиции Алексеенков П.С. указывает на необоснованность доводов автора апелляционного обращения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее и исследовав материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд, надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства и на основе их анализа пришел к правильному выводу о законности оспариваемых приказов.

Так, суд первой инстанции верно установил, что Малашич, будучи ознакомленным 4 августа 2013 года с письменным приказанием начальника КПП " ... " сдать служебную собаку, отказался его выполнять, а также нарушил установленные правила содержания служебной собаки, повлекшие ее пропажу.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт ознакомления заявителя с письменным приказанием сдать служебную собаку подтверждается имеющейся в материалах дела копией телефонограммы N ... ( ), на которой имеется вышеупомянутое письменное приказание начальника КПП " ... " и роспись Малашича об ознакомлении с ним 4 августа 2013 года.

Материалами проведенного разбирательства, в частности рапортами военнослужащих Ш. и С. подтверждается факт отказа Малашича исполнить письменное приказание начальника КПП " ... ".

Также из материалов разбирательства по факту пропажи служебной собаки следует, что Малашич, в нарушение требований соответствующих инструкций, допустил к уходу за собакой лицо, за которым она не была закреплена, что повлекло утрату собаки. Указанный факт заявитель не оспаривал.

По указанным фактам проведены разбирательства в рамках Дисциплинарного устава ВС РФ и Малашич был привлечен к дисциплинарной ответственности начальником КПП " ... " 10 августа, а начальником Пограничного управления 13 августа 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соответствует положениям статье 288 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

По каждому факту совершения заявителем дисциплинарного проступка полномочным должностным лицом в установленные сроки проведены разбирательства и по итогам каждого, составлены итоговые документы - заключения, которые по содержанию полностью отвечают требованиям, предъявляемым п. 8 упомянутой ст. 288 закона к протоколу о грубом дисциплинарном проступке. Эти заключения подписаны заявителем и ему, по его просьбе, вручена копия одного из них.

В связи с названными дисциплинарными проступками Малашич во внеочередном порядке аттестован аттестационной комиссий Пограничного управления, на заседании которой он присутствовал, и с учетом исследованных характеризующих материалов комиссия вынесла заключение о необходимости досрочного увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом изложенного и проверив процедуру представления заявителя к увольнению, а именно, выполнение требований о проведении беседы, оформления письменного представления, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о законности изданного в отношении Малашевича приказа о досрочном увольнении с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта).

Данный вывод гарнизонный военный суд правильно обосновал ссылками на нормы материального права, а также привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 марта 2013 года, согласно которой невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений прав Малашича при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы не допущено, то действия заинтересованных лиц, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, а также оспариваемый приказ об увольнении с военной службы являются законными, а решение суда в данной части - правомерным.

Что касается приказа начальника Пограничного управления N *** от 23 июля 2013 года о закреплении служебной собаки по кличке " Б." за другим военнослужащим, то суд первой инстанции в силу ст. 258 ГПК РФ правильно принял решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований Малашича, поскольку названный приказ не затрагивает прав и свобод заявителя.

Довод автора апелляционной жалобы относительно того, что заявитель дважды привлечен разными должностными лицами к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, утверждение автора жалобы о невозможности выполнения заявителем приказания передать служебную собаку ввиду болезненного состояния заявителя и разрешения подполковником К. исполнить это приказание после выздоровления, являются несостоятельными.

Как установлено в суде первой инстанции, каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения данного приказания Малашич не представил, а вышеназванное должностное лицо, со слов самого заявителя, находилось в подчинении начальника КПП " ... " и не имело полномочий отменять приказание вышестоящего начальника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Малашича Николая Анатольевича об оспаривании действий начальника контрольно-пропускного пункта " ... " и начальника Пограничного управления ... по ... краю, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов