Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Головаха В.А. Денежкина М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Головаха В. А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головаха В.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что " ... " на " ... " километре автодороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Пыркова Д.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под его же управлением.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность водителя Пыркова Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N " ... "), а истца - в ОАО "ГСК "Югория" (полис серии ВВВ N " ... ").

" ... " он обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события, о проведении оценки или независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля, поскольку он был в неисправном состоянии, и выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки ответчик не произвел осмотр принадлежащего ему (истцу) автомобиля. Письмом от " ... " ответчик отказал ему в принятии заявления, ссылаясь на ненадлежащее оформление документов.

По этой причине он обратился к ИП " ... ", по отчету которого N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в " ... ".

Ответчик направил ему письмо, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", он был обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом ему предложили обратиться в страховую компанию лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Полагал действия ОАО "ГСК "Югория" незаконными и несоответствующими основным принципам приведенного Федерального закона, а именно: принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Просил взыскать в его пользу с ОАО "ГСК "Югория" " ... " страхового возмещения, " ... " неустойки за каждый день просрочки за период с 10.08.2013 и на день принятия решения суда, " ... " расходов на проведение экспертизы, " ... " расходов на выполнение ксерокопии отчета, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по оплате услуг связи, " ... " расходов по транспортировке автомобиля к месту проведения дополнительной экспертизы, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Головаха В.А. и его представитель Денежкин М.А. поддержали свои доводы и требования.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Измайлова Е.С. с иском не согласилась. Указала, что по соглашению между страховщиками при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков ОАО "ГСК "Югория" обязано получить согласие на выплату страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. В данном случае ООО "Росгосстрах" направило отказ от прямого возмещения убытков, не подтвердив страхование гражданской ответственности причинителя вреда. При таких обстоятельствах ОАО "ГСК "Югория" не имеет право выплачивать истцу страховое возмещение, тем более действуя согласно закону от имени второго страховщика.

Представители привлеченного судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены.

От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Росгосстрах" и второго участника спорного события Пыркова Д.В., а также от возможной замены ответчика ОАО "ГСК "Югория" на ООО "Росгосстрах" истец и его представитель отказались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Головаха В.А. просит решение суда отменить, указывает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Страховой полис Пыркова Д.В. не был признан недействительным, вина Пыркова Д.В. в совершении ДТП не оспаривалась. Оснований освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба по материалам дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Головаха В.А. и его представителя Денежкина М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "ГСК "Югория" Измайлову Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, " ... " на 159 километре автодороги "Тюмень-Омск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Пыркова Д.В. и принадлежащего Головаха В.А. автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под его же управлением.

Гражданская ответственность Головаха В.А. застрахована в ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N " ... ", выданным агентством "Советское" в городе Омске, со сроком действия с " ... " по " ... " (л.д.79-82, 105). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора отсутствовало достоверное подтверждение страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из вышеуказанных норм, прямое возмещение убытков производится страховщиком потерпевшего по общим правилам обязательного страхования, в том числе и в части, касающейся осуществления страховой выплаты.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не предусматривают необходимости получения согласия страховщика лица, виновного в ДТП, на осуществление страховой выплаты. Наличие или отсутствие такого согласия не может ограничивать право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по прямому возмещению убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия.

При этом судом приняты за основу доказательства, представленные ОАО "ГСК "Югория", а именно распечатку из электронной программы, из которой, по мнению ответчика, следует, что " ... " ООО "Росгосстрах" отказалось акцептовать заявку ОАО "ГСК "Югория" на прямое возмещение убытков Головаха В.А. (л.д.109-110).

Между тем, из данного документа не усматривается содержание направленной в адрес ООО "Росгосстрах" заявки. Фамилии причинителя вреда и номера его страхового полиса представленная таблица не содержит. Из представленных документов усматривается, что страховщик причинителя вреда отказывает в акцепте заявки ввиду того, что страховой полис не является действующим. Между тем, судом не установлено, действительно ли в ООО "Росгосстрах" подавалась заявка от имени ОАО "ГСК "Югория", как не установлено и то обстоятельство, являлся ли на момент ДТП страховой полис, выданный на имя Пыркова Д.В., действующим.

Данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, поскольку именно факт отсутствия согласия ООО "Рогосстрах" по заявке на прямое возмещение убытков воспринимался ответчиком как причина для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в ООО "Росгосстрах", из ответа на который следует, что страховой полис Пыркова Д.В. является действующим. При этом в филиале ООО "Росгосстрах" отсутствуют сведения об обращении к ним ОАО "ГСК "Югория" с заявкой на прямое возмещение убытков по факту ДТП, причинителем вреда в котором выступает Пырков Д.В.

Суд первой инстанции указал, что Головаха В.А. не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями к Пыркову Д.В. и к ООО "Росгосстрах".

Такой вывод суда нельзя считать обоснованным, поскольку Федеральным законом предусмотрена возможность выбора потерпевшим страховой компании, в которую он может обратиться за страховым возмещением. Это может быть как страховщик причинителя вреда, так и страховщик потерпевшего в случае соблюдения условий, поименованных в ст.14.1 Федерального закона.

В указанной связи судебная коллегия полагает, что требования Головаха В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного в материалы дела отчета N " ... " об определении стоимости ущерба транспортного средства следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет " ... ". Иного расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности произведенных вычислений у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ".

Так же судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Головаха В.А. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Головаха В.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения " ... ", в течение 30 дней, то есть до " ... " ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2013 по 25.12.2013, размер которой исчислен исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона и составляет " ... ".

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки выплаты.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "ГСК "Югория" штраф в размере " ... " (( " ... ").

Согласно ч.4 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела " ... " истцу отказано в проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем " ... " истец обратился за проведением независимой оценки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертиза (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и изготовление копии отчета подтверждаются квитанциями от " ... " (л.д.21), в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации данных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на транспортировку автомобиля до места оценки в сумме " ... ", поскольку действующим законодательством, включая Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание расходов со страховой компании на перевозку поврежденного автомобиля до места оценки не предусмотрено. Указанные расходы не являются прямым действительным ущербом, невозможность проведения оценки без этих затрат истцом не подтверждена и судебной коллегией не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, связанные с участием представителя в споре. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". При этом судебной коллегией учитывается категория дела, тот факт, что по настоящему делу состоялось только одно судебное заседание в суде первой инстанции. Также коллегия учитывает то, что из договора на оказание юридических услуг следует, что сумма " ... " уплачена истцом как за представительство его интересов в суде и составление процессуальных документов, так и за представительство истца в ФССП России, в банках и иных учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " (3200+0,02*35 312).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Головаха В.А. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы " ... ", расходы на изготовление копии отчета " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: