Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Гудковой М.В., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Плахиной А.В. по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Плахина А.В. в удовлетворении заявленных требований к Администрации "адрес" о признании незаконным увольнения с должности в связи с сокращением численности (штата) работников, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании суммы судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахина А.В. обратилась с иском к Администрации "адрес" о признании незаконным увольнения с должности в связи с сокращением численности (штата) работников, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в Администрации "адрес" она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" отдела "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" отдела общественных связей управления информации и

общественных связей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом отдела взаимодействия с межмуниципальными объединениями и координации международных связей управления информации, взаимодействия с межмуниципальными объединениями и координации международных

связей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главным специалистом отдела взаимодействия с межмуниципальными объединениями и координации международных связей управления информации, взаимодействия с муниципальными объединениями и координации международных связей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главным специалистом отдела международных связей управления межмуниципальных, международных связей и протокола департамента общественных коммуникаций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела межмуниципальных связей департамента общественных коммуникаций администрации "адрес".

Распоряжением Главы администрации "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с муниципальной службы в связи с сокращением численности (штата) работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Полагает, что Администрацией "адрес" при ее увольнении нарушены требования закона. Так, Администрацией "адрес" допущены нарушения порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, установленного ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 179 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что в нарушение требований закона, работодатель не представил ей полной информации о наличии вакантных должностей и не предложил ей все вакантные должности, имевшиеся у него с момента предупреждения ее о предстоящем увольнении до момента ее увольнения. Полагает, что ей должны быть предложены все вакансии, имевшиеся на момент ее увольнения, как имевшиеся в Администрации города в целом, так и в других структурных подразделениях Администрации (в том числе, являющихся самостоятельными подразделениями, так и в другом органе местного самоуправления - в Тверской городской Думе, в которой также в указанный момент происходили организационно штатные мероприятия).

Тем самым Администрацией "адрес" нарушен установленный законом порядок увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников. Это является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления ее на прежней работе.

В период ее предупреждения о предстоящем высвобождении с должности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с сокращением численности (штата) работников ряд вакантных должностей, которые она могла замещать, ей не были предложены и на них были приняты другие работники без учета требований закона о преимущественном праве на оставление на работе. Тем самым допущено нарушение ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет установления предпочтений и запрещающей дискриминацию в трудовых отношениях.

Полагая увольнение незаконным, Плахина А.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Впоследствии исковые требования были дополнены, Плахина А.В. просила взыскать с Администрации "адрес" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уточнила сумму оплаты времени вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика сумму в размере 129 487 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Плахина А.В. и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и пояснили, что сокращение Плахиной А.В. было незаконным, работодателем при сокращении штата не соблюден ряд обстоятельств, в том числе допущено нарушение порядка увольнения, предоставление работнику всех вакантных должностей, предупреждение работника за 2 месяца, реального сокращения штата не было.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске Плахиной А.В.

При этом суду указали, что вся процедура увольнения была проведена в соответствии с законом. Дискриминации со стороны Администрации "адрес" не было. В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что Плахиной А.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности. Основанием для сокращения явились организационно - штатные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой датой связаны все организационно-штатные мероприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году истец работала в "адрес". В этом департаменте работали руководитель департамента и 5 его заместителей, также было около 11 отделов. Общий штат департамента составлял 41 человек. Тверской городской Думой было утверждено новой штатное расписание и департамент был упразднён, а на его месте было создано Управление, численность которого составила 21 человек. В новом штатном расписании ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует отдел межмуниципальных связей, который возглавляла истица. В постановлении было указано, что организационно - штатные мероприятия будут проводиться до их завершения, конкретной датой ограничены не были. В отношении Плахиной А.В. каких-либо организационных мероприятий Администрация "адрес" проводить не могла, поскольку истец была в отпуске по уходу за ребёнком. В отношении других сотрудников эти мероприятия проводились. Позднее истец написала заявление о том, что она хочет выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны администрации "адрес" были предприняты все меры по ее трудоустройству. Чтобы не проводить сокращение женщины имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, ей начали предлагать вакантные должности.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.

Сокращение численности или штата является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение действительно (реально) имело место; работник не обладал преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупреждён о предстоящем увольнении.

Представители ответчика полагают, что со стороны Администрации города требования закона, предусмотренные частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Плахиной А.В. по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что о существенных изменениях условий трудового договора истца, о ликвидации места работы, о прекращении прав и обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре и должностной инструкции, она работодателем была не извещена. Законные основания для изменения условий трудового договора у работодателя отсутствовали. Полагает, что не было законных оснований для расторжения с истцом трудового договора.

Часть 4 статьи 256 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Нормы действующего трудового законодательства работодателем были нарушены. Нарушены нормы ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Нарушена ч. 1 ст. 5 Положения о муниципальной службе в городе Твери, которой закреплено право муниципального служащего на ознакомление с документами, устанавливающими его права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы.

Суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на момент уведомления о предстоящем сокращении должность истца отсутствовала в штатном расписании более 3 лет. Штатное расписание без должности истца и места работы введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что организационно-штатные мероприятия в виде изменения структуры администрации и сокращения численности и штата работников начались в ДД.ММ.ГГГГ года и продолжались в течение более 3 лет вплоть до увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на происходящие еще дважды мероприятия по изменению структуры и сокращения штатов в администрации.

Признав законными действия работодателя по увольнению истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведенными в ДД.ММ.ГГГГ году, суд, несмотря на доводы стороны истца, не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что после проведения организационно-штатных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году в администрации дважды проводились мероприятия по изменению структуры, сокращению численности и штата, а также по внесению изменений в штатное расписание.

Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным представителем истца доказательствам в обоснование своей правовой позиции.

Суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что работодатель, трижды проводя организационно-штатные мероприятия, не предложил истцу вакантных должностей в период их проведения. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году мероприятий по изменению структуры, сокращению численности и штата, а также по внесению изменений в штатное расписание, работодатель счел возможным предложить истице вакансии только спустя 4 месяца после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, и спустя месяц после завершения соответствующих организационно-штатных мероприятий по изменению структуры и численности штата работников.

Вывод суда о том, что работодатель вправе был не предлагать истцу вакантные должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в период проведения сокращения штатов и трудоустройства других сокращаемых сотрудников, поскольку в этот период она находилась в очередном отпуске и на больничном, полагает не основанным на законе.

Сравнительный анализ штатных расписаний, утвержденных распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ (введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ N (введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ) с наглядностью показывает, что в период проведения каждого комплекса мероприятий в соответствующем году, имелось значительное число вакантных должностей, которые не были предложены истице.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор "адрес" ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Плахина А.В. письменно уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении, поскольку должность начальника отдела муниципальных связей Департамента общественных коммуникаций Администрации "адрес" сокращена и Департамент общественных коммуникаций Администрации "адрес" ликвидирован.

Плахиной А.В. в период предупреждения о сокращении ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения) были предложены все вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации, уровню образования, от которых Плахина А.В. письменно отказалась.

Полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с норами материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Плахина А.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовала, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Администрации "адрес" ФИО10, ФИО12, полагавших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Плахина А.В. была принята на муниципальную службу, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом отдела по работе со средствами массовой информации управления информации и общественных связей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом отдела общественных связей управления информации и общественных связей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом отдела взаимодействия с межмуниципальными объединениями и координации международных связей управления информации, взаимодействия с межмуниципальными объединениями и координации международных связей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главным специалистом отдела взаимодействия с межмуниципальными объединениями и координации международных связей управления информации, взаимодействия с межмуниципальными объединениями и координации международных связей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главным специалистом отдела международных связей управления межмуниципальных, международных связей и протокола департамента общественных коммуникаций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела межмуниципальных связей департамента общественных коммуникаций администрации "адрес".

На период принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Тверской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении структуры администрации "адрес"", решения от ДД.ММ.ГГГГ N N "О согласовании штатного расписания администрации "адрес"", издания постановления Главой администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (начала принятия уполномоченным органом соответствующих решений о сокращении штата организации), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сокращения в штатном расписании должностей муниципальной службы Департамента общественных коммуникации) Плахина А.В. была временно нетрудоспособна по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, после чего ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что организационно-штатные мероприятия в отношении Плахиной А.В. могли быть начаты только после ДД.ММ.ГГГГ (по достижении ребенка Плахиной А.В. возраста 3 лет). В связи с тем, что Плахина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и на больничном, то она была письменно уведомлена о сокращении в первый рабочий день ее выхода на работу ( ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Плахина А.В. уволена с муниципальной службы в связи с сокращением численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец письменно под роспись предупреждена об увольнении, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и истицей не оспаривается.

С учетом приводимых истцом доводов и требований закона, судом в ходе рассмотрения спора исследовался вопрос о соблюдении прав работника при осуществлении увольнения и законодательных гарантий.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового Кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом достоверно установлено, что все указанные выше требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, поскольку истец за два месяца была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата, ей были предложены все вакантные должности, на которые она не дала своего согласия. Работодателем нарушений ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации допущено не было.

Факт сокращения отдела еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку рабочее место было сохранено за ней до выхода из такого отпуска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и частью 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил всех обстоятельств по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

Поскольку факт нарушения прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плахиной А.В. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова