Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-4147

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Кузякиной Ж.В. и Федорова В.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ТСЖ " "данные изъяты" к Кузякиной Ж.В. и Федорову В.Н., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать сКузякиной Ж.В. и Федорова В.Н. в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" солидарно задолженность по коммунальным платежам в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать сКузякиной Ж.В. в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать сФедорова В.Н. в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ " "данные изъяты" отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузякиной Ж.В. и Федорову В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которые обосновали тем, что осуществляя свою уставную деятельность они оказывает нанимателям жилых помещений по договору социального найма, собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес", жилищно-коммунальный услуги. Ответчики являются нанимателямиквартиры N дома по договору социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем, за ними, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ годаобразовалась задолженность в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании представитель истца, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоров В.Н. с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что истец пропустил срок исковой давности. Также указал, чтоквартира N находится в первом подъезде на 6 этаже, в которой он проживает совместно с дочерью Кузякиной Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ, являющейся членом его семьи. В квартиру подведены газ, холодная вода, горячая вода, имеется отопление, канализация. В доме имеется лифт, во дворе дома находятся мусорные контейнеры, однако, как указал Федоров В.Н., мусор он не выбрасывает, лифтом не пользуется, также у него отсутствует в квартире и никогда не была подведена телевизионная антенна. В связи с тем, чтоТСЖ " "данные изъяты"" ликвидировано, так как создано незаконно, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что оплату за коммунальные услуги он должен производить наймодателю, а не ТСЖ. По состоянию здоровья коммунальными услугами за период с2009 года по 2012 год он не пользовался, не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги, так как получал счета отТСЖ " "данные изъяты"", которые не правомочны, правомочных счетов не получал.

Ответчик Кузякина Ж.В. в судебное заседание не явилась. В деле имеются возражения ответчика Кузякиной Ж.В. в соответствии с которыми полагает, что истец не обладает правом на взыскание ущерба, ответчики являются пользователями жилого помещения, квартиры N по указанному истцом адресу на основании Типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 год N 315. По мнению ответчика, в силу закона и указанного договора, обязательство по обеспечению предоставления услуг по содержанию, ремонту дома, коммунальных услуг, возложено на правомочное лицо, муниципального собственникаквартиры 22- наймодателя, кроме того, муниципальные жилые помещения, в том числе иквартира N не передавались в ведение ТСЖ. Передача права кредитора и своих обязанностей наймодателем по договору социального найма в мае 2007 года была результатом неправильного истолкования ч. 4 ст. 155 ЖК РФ в первоначальной редакции, то есть по существу ничтожной сделкой. Наймодатель МУП "ТДЕЗ" в мае 2007 года в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, что является нарушением ст. 310 ГК РФ. Законодательство РФ, как полагает ответчик, не предусматривает передачу муниципальных жилых помещений в ведение, управление некоммерческим организациям - ТСЖ, наделение ТСЖ правами кредитора, правами по сбору платежей с граждан - нанимателей муниципального жилья. Указанные действия наймодателя, по мнению ответчика, привели к расторжению в одностороннем порядке договора социального найма. Как полагает Кузякина Ж.В., надлежащим ответчиком по делу является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Определением от13 марта 2013 годав качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора было привлечено МУП "ТДЕЗ", представитель которого извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, сообщил о том, что присутствовать в судебном заседании не будет, решение оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузякина Ж.В. и Федоров В.Н. просят решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 апреля 2013 года отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что суд незаконно наложил на них обязанность по оплате коммунальных услуг, не предусмотренную нормами статей 68, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает их материальное право, как нанимателей по договору социального найма. Решение суда противоречит требованиям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы позволяет сделать вывод, что жилищные отношения по вопросу внесения платы за услуги не связаны со способом управления домом в форме ТСЖ. Решение суда умаляет права города Твери, как субъекта гражданского права, поскольку принятым по делу решением ущемлены имущественные права муниципального собственника квартиры N.Также судом нарушены нормы процессуального права, а именно: истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчикам, третьему лицу предоставлены не все документы, истец не предоставил им документы, обосновывающие предъявления истца, истец не представил документ о доплате госпошлины, уточненное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления и без доплаты госпошлины, суд принял уточненное исковое заявление нарушив статью 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с ликвидацией ТСЖ, суд нарушил положения статей 161 и 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не приобщил к материалам дела замечания на протокол судебного заседания, суд не допросил свидетелей, суд нарушал порядок судебного заседания, по своей инициативе привлек МУП "ТДЕЗ", посчитал дела достаточно подготовленным и описательная часть решения содержит только часть представленных ими возражений на исковое заявление.

Представитель истца, ответчик Кузякина Ж.В. и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Федорова В.Н., поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) нанимателю этого помещения.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годабыло проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем, было организовано ТСЖ по адресу: "адрес", подъезды N и утвержден устав ТСЖ.

Согласно п. 2.1 Устава - ТСЖ создается с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Кузякина Ж.В., а ответчик Федоров В.Н. является членом семьи нанимателя.

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, согласно выписки из домовой книги: Федоров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а Кузякина Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных требований ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда об исключении из размера задолженности сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которую ответчики должны были оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, сумму в "данные изъяты" рублей за телевизионную антенну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за обслуживание лифтов, сумму в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм основан на представленных письменных доказательствах, произведен с учетом требований жилищного законодательства, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела иного расчета представлено не было.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Проверив расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотренную п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенном в доме, переданного в управление ТСЖ, в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства должен нести собственник жилого помещения, а не наниматель жилого помещения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм права, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, занимаемые гражданами по договорам социального найма, возлагается на самих нанимателей жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ " "данные изъяты"" не имело каких-либо полномочий на подачу настоящего иска, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ " "данные изъяты"", обязанность по ликвидации возложена на учредителей ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о внесении записи о ликвидации ТСЖ " "данные изъяты"" в Единый государственный реестр юридических лиц в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом многочисленных нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики никаких доказательств тому не представили.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузякиной Ж.В. и Федорова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-4147 судья Лозовой С.В. 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Федорова В.Н. и Кузякиной Ж.В. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Устранить описку, допущенную на странице 3, абзац 1 описательной части решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 апреля 2013 года, исключив частицу "не" из фразы в предложении " ... ответчики не являются пользователями жилого помещения, ... ", изложив следующим образом " ... ответчики являются пользователями жилого помещения, ... ".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пролетарским районным судом г. Твери 18 апреля 2013 года было постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ " "данные изъяты"" к Кузякиной Ж.В. и Федорову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

20 мая 2013 года Федоров В.Н. и Кузякина Ж.В. обратились в суд с заявлением о внесении исправлений в постановленное судом решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, что исходя из статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федоров В.Н. и Кузякина Ж.В. просят определение Пролетарского районного суда города Твери от 04 июня 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу, внеся исправления в текст судебного решения, ссылаясь на то, что суд исправил описку, допущенную в решении суда о которой ими не заявлялось, а в остальной части отказал в удовлетворении заявления. Также указывает на несоответствие текста возражений, представленных ответчиками и текста возражений, указанных в описательной части решения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сама суть решения и принцип расчета; ставки, применяемые при расчете задолженности; норма права, на основании которой производится расчет.

Из изложенного следует, что исправление описки не должно изменять решение суда, а является лишь редакционной работой над текстом судебного акта, в той части, где допущено искажение.

Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к исправлению описок не имеется, поскольку указанные заявителями "описки" не могут расцениваться как таковые, а направлены на изменение содержания постановления суда и сделанных судом выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пролетарского районного суда города Твери от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова В.Н. и Кузякиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: