Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4201

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Климок В.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Климок В.В. в пользу Пуненкова Р.Г. проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Исполнение решения суда произвести за счет заложенного имущества трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Пуненков Р.Г. обратился в суд с иском к Климок В.В. о

взыскании процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копейка, исполнение решения суда просит произвести за счет заложенного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2009 г. между Пуненковым Р.Г. и ответчиком был заключен договор займа N 01 на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до 13 апреля 2010 года. Заем предоставлялся под 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В подтверждение полученного займа ответчик предоставил истцу расписку. 13 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 01 от 12 ноября 2009 года передал истцу квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, оцененную сторонами в "данные изъяты" рублей, в срок до 13 апреля 2010 г. Договор прошел государственную регистрацию. 12 апреля 2010 г. Пуненковым Р.Г.

от ответчика были получены проценты за пользование займом по договору займа N 01 от 12 ноября 2009 г. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. В тот же день по решению сторон между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 01 от 12 ноября 2009 г., в соответствии с которым Пуненков Р.Г. передал ответчику дополнительную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. С 13 апреля 2010 г. размер процентов составил 4 % от суммы займа "данные изъяты" рублей за каждый месяц пользования займом. Были добавлены созаемщики - Панов А.В. и Новиков А.В. 29 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (квартиры) от 13 ноября 2009 г., в соответствии с которым истец и ответчик продлили срок действия договора залога до 13 августа 2010 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа с 13 апреля 2010 года по 13 сентября 2010 год включительно с взысканием процентов за неправомерное удержание денежных средств с 14 августа 2010 года по 14 сентября 2010 года. Исковые требования судом были удовлетворены. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения за период с 14 сентября 2010 года по 14 октября 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панов А.В. и Новиков А.В.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 января 2013 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Пуненков Р.Г. и его представитель Большаков Д.Е. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Климок В.В. и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчиков Новикова А.В. и Панова А.В. адвокат Трифаженков М.А., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, полностью поддержал позицию ответчика Климок В.В. и ее представителя по доверенности Кузнецовой Н.В.

Ответчики Новиков А.В. и Панов А.В., в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климок В.В., срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 04 марта 2013 года, и представленных дополнениях к жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими заемными средствами в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" копеек и расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что намеренным не предъявлением исполнительных листов, истец увеличил сумму подлежащих уплате процентов. Согласно положениям статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Климок В.В. неоднократно предлагала Пуненкову Р.Г. приобрести арестованные судом земельные участки, самостоятельно реализовать которые не имела возможности в силу наложенного на них ареста. Все действия Пуненкова Р.Г. являются злоупотреблением правом, направлены на причинение имущественного вреда ответчику. Квартира является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка. Денежных средств, позволяющих единовременно оплатить задолженность, у нее нет. Следуя неправомерно заявленным требованиям истца, суд указал на исполнение принятого решения только за счет квартиры, не указав земельные участки. При рассмотрении дела в связи с кабальными процентами по договору истцом неоднократно заявлялись ходатайства о снижении процентной ставки до установленных правилами делового оборота в Тверской области 12-18 % годовых и неприменении одновременно с основными процентами статьи 395 ГК РФ. Указанные ходатайства не были рассмотрены судом.

Истцом Пуненковым Р.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу Климок В.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции Климок В.В. и Панов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пуненкова Р.Г., возражавшего против доводов жалобы, Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года с Панова А.В., Новикова А.В. в солидарном порядке с Климок В.В. в пользу Пуненкова Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2009 года в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей проценты по договору займа, "данные изъяты" рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств, "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителей, "данные изъяты" копейки расходы по оплате госпошлины. Исполнение решения суда обеспечено путем наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Климок В.В., общей площадью 86220 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2012 года решение суда от 08 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Панова А.В и Новикова А.В. солидарно с Климок В.В. задолженности по договору отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Решение суда от 08 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пуненкова Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установив тот факт, что обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с Климок В.В. проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года вступило в законную силу 05 апреля 2012 года и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в течение длительного времени истец не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов и не предпринимал меры к обращению взыскания на предмет залога, в то время, как ответчик была лишена возможности самостоятельной реализации предмета залога и передачи истцу какой-либо части денежных средств, вырученных от его реализации, по причине наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Исходя из положения статьи406 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (взыскатель не предъявил исполнительный лист ко взысканию), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта3 статьи406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, реализация имущества, на которое было обращено взыскание по судебному решению, происходит только в рамках указанной в законе процедуры и при возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы получены истцом только в августе 2012 года, а 02 октября 2012 года Пуненков Р.Г. обратился с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению. Определением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери от 05 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, обязательство не было исполнено после вступления решения в законную силу 05.04.2012 года в связи с просрочкой самого кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, к исполнению судебного решения, в связи с чем требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению только за период с 01 августа 2011 года по 05 апреля 2012 года и со 02 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.

С учетом изложенного, сумма процентов по договору займа составит "данные изъяты" копеек, из расчета: "данные изъяты" рублей * 4% / 30 дней * 256 дней.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ составит "данные изъяты" копейки, из расчета "данные изъяты" рублей * 8,25 % / 360 дней * 256 дней.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" копеек (первоначальная цена иска - "данные изъяты" копеек, государственная пошлина - "данные изъяты" копейка, "данные изъяты" копеек - удовлетворенная часть исковых требований, что составляет 34,05 % от заявленных требований, государственная пошлина = "данные изъяты" копейка Х 34,05 %).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных сумм процентов и расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные истцом ходатайства о снижении процентной ставки по договору займа до установленных правилами делового оборота в Тверской области и неприменении одновременно с основными процентами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, так как согласно материалам дела указанные ходатайства ответчиком не заявлялись. На протоколы судебных заседаний ответчиком замечания не принесены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2012 года установлена начальная продажная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 97,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, стоимость указанной трехкомнатной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца об исполнении решении суда за счет заложенного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и её несовершеннолетнего ребенка, что исполнение решения суда должно быть произведено не только за счет указанной квартиры, но также за счет арестованных земельных участков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2012 года установлено, что ипотека спорной квартиры по договору залога между Пуненковым Р.Г. и Климок В.В. носит договорной характер, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, в январе 2013 года истец Пуненков Р.Г. обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 08 декабря 2011 года, путем снятия ареста с земельных участков, принадлежащих ответчику и предоставления возможности Климок В.В. самостоятельно произвести продажу земельных участков для погашения задолженности. Из отзыва Климок В.В. на указанное заявление следует, что она категорически возражает против снятия ареста с указанных земельных участков.

В указанной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Климок В.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 января 2013 года изменить, уменьшить размер взысканных с Климок В.В. в пользу Пуненкова Р.Г. процентов за пользование займом до "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" копеек, расходы по госпошлине до "данные изъяты" копеек, определив всего ко взысканию "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климок В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Р.А. Сидоров