Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4777

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе Тимофеева Н.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 апреля 2013 года, которым, с учетом дополнительного решения от 07 октября 2013 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Н. к Лакисовой С.Н., Лебедевой З.П. о признании частично недействительным договора купли-продажи, отказать.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области производить какие-либо регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N N, принадлежащей Лебедевой З.П..

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.Н. об уменьшении доли покупателя на 1/7 и признании за ним права собственности на 1/7 долю спорной квартиры отказать".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.Н. обратился в суд с иском к Лакисовой С.Н., Лебедевой З.П. о признании частично недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Лакисовой С.Н. и Лебедевой З.П., уменьшив долю покупателя на 1/7, признании за ним права собственности на 1/7 долю в указанной квартире. В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора от 9 июля 1993 года о передаче квартиры в равнодолевую собственность граждан, заключенного Администрацией Заволжского района г. Твери на праве собственности принадлежала 1/7 доля в спорной квартире. Право собственности на долю квартиры было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 19 ноября 2010 года. Этой же датой произведена государственная регистрация прекращения права всех участников долевой собственности, и одновременный перевод права собственности на всю квартиру на Лебедеву З.П., в том числе и на принадлежащую ему 1/7 долю. Тимофеев Н.Н. оформлением документов по регистрации права и регистрации прекращения права на его долю не занимался и согласия на это никому не давал, договоров на отчуждение доли (купли-продажи, дарения, мены) ни с кем не заключал и доверенностей по передаче указанных полномочий другим лицам не оформлял. В настоящее время ему известно, что сделано это было Лакисовой С.Н., которая, переоформив право собственности на спорную квартиру на свое имя, заключила договор купли-продажи этой квартиры с Лебедевой З.П. Полученные от продажи квартиры деньги вместе с ипотечным кредитом были потрачены ею на приобретение трехкомнатной квартиры. Также Тимофеев Н.Н. без его ведома и согласия был снят с регистрационного учета в спорной квартире. Каких-либо заявлений о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по другому месту жительства он в паспортный стол не подавал. Дочь ему сообщила, что он никаких прав собственности в ее квартире не имеет, жильем обеспечивать она его не намерена и денежной компенсации за его 1/7 долю в праве собственности выплачивать не собирается. Считает, что его право собственности и право на жилое помещение нарушено, так как он лишился своих прав в результате обманных действий со стороны дочери.

В судебном заседании истец Тимофеев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в нем, при этом суду пояснил, что доверенность на продажу его доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он подписал собственноручно.

В судебном заседании ответчик Лакисова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лебедева З.П. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

07 октября 2013 года судом постановлено дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда от 09 апреля 2013 года и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что при оформлении доверенности Лакисова С.Н. обязалась после совершения сделки купли-продажи квартиры обеспечить истца постоянным жильем, чего ею сделано не было. Со стороны Лакисовой С.Н. совершен обман.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тимофеева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что договором на передачу квартиры в собственность граждан от 09 июля 1993 года ФИО24., Тимофееву Н.Н., ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29 была передана в равнодолевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 18 декабря 2012 года право долевой собственности Тимофеева Н.Н. (1/7 доля в праве) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращено 19 ноября 2010 года. Также 19 ноября 2010 года прекращено право долевой собственности ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35. (по 1/7 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2010 года Лакисова С.Н., действуя от своего имения и по доверенности от 11 сентября 2010 года от имени Тимофеева Н.Н., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., продала, а Лебедева З.П. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г "адрес".

Как следует из доверенности от 11 сентября 2010 года, Тимофеев Н.Н., уполномочил дочь Лакисову С.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", с правом получения денег от продажи, для чего предоставил ей право в том числе заключить договор купли-продажи, оформить передаточный акт, расписываться за него и совершать все действия по выполнению поручения.

В судебном заседании установлено и не отрицалось Тимофеевым Н.Н., что указанную доверенность он подписал собственноручно, при этом личность Тимофеева Н.Н. установлена нотариусом и его дееспособность проверена.

Таким образом, волеизъявление истца на продажу квартиры выражено в доверенности, выданной на имя Лакисовой С.Н. При удостоверении доверенности на право распоряжаться и отчуждать имущество нотариус разъяснил смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, текст доверенности зачитан вслух.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что данную сделку по выдаче доверенности он заключал под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, что ответчик в момент подписания доверенности, умышленно создавала у истца ложное представление об обстоятельствах продажи квартиры и приобретении для истца иного жилого помещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку истец, как дееспособный и правоспособный гражданин, подписывая документ, принял на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, подтвердил то, что содержание подписанного документа соответствует его действительной воле.

Доказательств того, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров