Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-10382/13 (ключевые темы: абонентское обслуживание - соглашение о задатке - признание договора незаключенным - исполнение обязательств - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-10382/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску Горшкова Н.Р. к ООО "Народный юридический клуб" о признании договора незаключенным, соглашения о задатке недействительным, истребованное в связи с поступившей 04 октября 2013 года кассационной жалобой Горшкова Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года,

установил:

Горшков Н.Р. обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, соглашения о задатке недействительным, о возврате суммы задатка и судебных расходов, указав, что 13 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор на абонентское обслуживание, предметом которого являлось оказание ответчиком платных услуг согласно стоимости оплаченной карты, стоимость которой определена в размере _руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению вышеуказанного договора. После заключения договора и внесения суммы задатка, его жизненная ситуация изменилась и он не смог осуществлять исполнения обязательств по договору на абонентское обслуживание, в частности, предлагаемые ответчиком услуги для него стали не востребованы и их оплата стала для него затруднительной. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы задатка в размере _ руб., но до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не поступало. Просил признать соглашение о задатке недействительным, договор абонентского обслуживания незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 24 октября 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшкова Н.Р. к ООО "Народный юридический клуб" о признании договора незаключенным, соглашение о задатке недействительным и возврате суммы задатка и судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 24 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горшкова Н.Р. к ООО "Народный юридический клуб" о признании договора незаключенным отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Горшкова Н.Р. к ООО "Народный юридический клуб" о признании договора незаключенным - удовлетворить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Н.Р. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники", затребованное для проверки в кассационном порядке 28 октября 2013 года, поступило в экспедицию Московского городского суда 20 декабря 2013 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о признании соглашения о задатке недействительным и возврате суммы задатка, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного соглашения о задатке в случае отказа участника клуба от заключения Договора абонентского обслуживания с "Клубом" сумма задатка остается у клуба.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что содержащиеся условие в Соглашении о задатке противоречит нормам гражданского законодательства. В виду того, что истец вправе отказаться от исполнения Договора об абонентском обслуживании по своей инициативе, фактически услуги по договору истцу не оказывались, таким образом, сумма внесенная в качестве задатка подлежит возвращению истцу.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2012 года между Горшковым Н.Р. и ООО "Народный юридический клуб" заключено соглашение о задатке, на основании которого истец внес сумму в размере _ руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора на абонентское обслуживание.

В тот же день, 13 июля 2012 года между Горшковым Н.Р. и ООО "Народный юридический клуб" был заключен договор N 13258102675 на абонентское обслуживание. Предметом договора является оказание Клубом пакета платных услуг согласно стоимости оплаченной карты, стоимость которой составляет _ руб.

Мировой судья, принимая во внимание условия заключенного договора (п. 8.4) и соглашения о задатке (п. 2.2), в соответствии с которыми в случае отказа "Участника Клуба" от заключения договора абонентского обслуживания с "Клубом", сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у "Клуба", пришел к выводу, что оспариваемые договор и соглашение были заключены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания соглашения о задатке недействительным не имелось.

Между тем, разрешая требования, суд не учел следующее.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что при заключении вышеуказанных договоров имело место согласование воли двух сторон, условия оплаты задатка истцом выполнены.

Истец в обоснование своих требований указал, что в последующем изменил свое намерение по предоставлению ему услуг по Договору абонентского обслуживания в виду того, что его жизненная ситуация изменилась, предлагаемые услуги стали для невостребованы, осуществление исполнения обязательств по Договору абонентского обслуживания стало для него невозможным, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в виду отказа от исполнения Договора абонентского обслуживания.

Вместе с тем, условие, содержащиеся в соглашении о задатке, об удержании суммы задатка в случае отказа от заключения Договора абонентского обслуживания, противоречит положению ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривают удержание с заказчика лишь суммы понесенных в связи с исполнением договора фактических расходов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после заключения Договора абонентского обслуживания ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, соответственно услуги по договору истцу не оказывались.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и указанные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями, решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года нельзя признать законными.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы Горшкова Н.Р. о незаконности решения мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года заслуживает внимания, а жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу Горшкова Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш