Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11811/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Курицына П.С., направленную по почте 9 ноября 2013 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Курицына П.С. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Курицын П.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., указав, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, предусмотренную заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере **% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Курицына П.С. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курицына П.С. - без удовлетворения.

Курицыным П.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 ноября 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Полагаю, кассационную жалобу Курицына П.С. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности согласно ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного применения и толкования норм материального права.

С учетом изложенного и в интересах законности полагаю возможным при рассмотрении кассационной жалобы Курицына П.С. с гражданским делом выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2011 г. между Курицыным П.С. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ЕвроКАСКО ДСТ N ***) автомашины марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб", "Хищение".

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, страховая сумма составила ** руб., страховая премия - *** руб.

Курицын П.С. оплатил страховую премию единовременно (09 декабря 2011 г.) в полном размере.

Период страхования определен сторонами с 9 декабря 2011 г. по 8 декабря 2012 г. (включительно).

22 января 2012 г. - в период действия договора страхования, принадлежащий Курицыну П.С. автомобиль был похищен от дома N ** по ул. ** в г. *** Московской области.

22 января 2012 г. Курицын П.С. обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля.

30 января 2012 г. по факту хищения автомобиля марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего Курицыну П.С., было возбуждено уголовное дело N 136506, в рамках которого истец был признан потерпевшим. 30 апреля 2012 г. производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с истечением сроков предварительного следствия.

23 января 2012 г. Курицын П.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы, подтверждающие его наступление.

Согласно извещению о страховом событии N *** от 3 апреля 2012 г., выданному ответчиком, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Курицыну П.С. в связи с хищением автомобиля, с учетом износа составляет *** руб.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, 19 июня 2012 г. Курицын П.С. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба в размере *** руб. Размер ущерба был определен истцом в соответствии с п. 5.9.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

05 июля 2012 г. ООО СК "Цюрих" перечислило на банковский счет Курицына П.С. страховое возмещение в размере *** руб.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения, Курицын П.С. указал, что выплата была произведена ответчиком не в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 929, 940, 943, 947 ГК РФ, исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон; согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страхователем.

При этом, суд указал, что Курицын П.С., добровольно принявший и подписавший полис добровольного комплексного страхования ЕвроКАСКО, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися объема страхового покрытия и порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах добровольного комплексного страхования от 11 августа 2011 г., которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Согласно п. 9.2 Правил страхования по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма на дату наступления страхового случая; разделом N 5 Правил подробно регламентирован порядок определения страховой суммы: страховая сумма при страховании ТС устанавливается не выше его страховой стоимости; если страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" установлена выше страховой стоимости ТС, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, при этом излишне уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в рамках досудебного урегулирования заявления Курицына П.С., поданного в ООО СК "Цюрих" в связи с хищением автомобиля, страховщик посредством проведения независимой оценки установил, что стоимость аналогичного автомобиля на момент заключения договора страхования составляла *** руб., в связи с чем страховое возмещение не могло превышать указанную сумму.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выплатив Курицыну П.С. страховое возмещение в размере ***руб., ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил, оснований для взыскания со страховщика cуммы в размере *** руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав, что Курицын П.С. имел возможность оспорить страховую сумму, однако таким правом не воспользовался, о проведении судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствие со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования по соглашению сторон страховая сумма была определена в размере *** рублей, при этом ответчик производил осмотр транспортного средства истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра автомобиля от 9 декабря 2011 г. (л.д. 77).

Экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования страховщик не проводил, сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был оспаривать страховую стоимость автомобиля, что не было учтено судебными инстанциями.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования от 9 декабря 2011 г., заключенному с Курицыным П.С., являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

При таких данных, кассационная жалоба Курицына П.С. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, а решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Курицына П.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Курицына П.С. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова