Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-111/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гаманкова М.В., поступившую 26.12.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-9191/12 по иску Гаманкова М.В. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Установил:

Гаманков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика премию за период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.10.2012 г. по 11.10.2012 г. и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с июля 2011 г. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела.

02.10.2012 г. между Гаманковым М.В. и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора Веселова М.Н. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрено, что трудовой договор расторгается с 03.10.2012 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, и работнику выплачивается выходное пособие в размере трёх окладов в день прекращения трудового договора.

Приказом N 167 л\с от 08.10.2012 г. Гаманков М.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, однако выходное пособие в размере, предусмотренном соглашением сторон от 02.10.2012 г. выплачено не было.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик нарушил его права, а также условия соглашения о расторжении трудового договора.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г., постановлено:

Требования Гаманкова М.В. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Гаманкова М.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 283 руб. 68 коп. моральный вред в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления, в частности решение суда первой инстанции в части взыскания премии, выходного пособия, компенсации морального вреда и апелляционное определение суда второй инстанции в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального права, норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются в частности такие принципы как установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из ТК Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 9 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что 07.07.2011 г. между сторонами заключён трудовой договор, по которому истец принимался на работу на должность юристконсульта с окладом 70 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 20.06.2012 г. истец был переведён на должность начальника юридического отдела с окладом в размере 120 000 руб.

02.10.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого истец расторгает трудовой договор с 03.10.2012 г., а работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трёх окладов в день прекращения трудового договора.

Отказывая истцу в иске о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд исходил из того, что фондом оплаты труда в ООО "Е4-Магстраль" не предусмотрена выплата работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Также, исходя из того, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора Веселова М.Н., полномочия которого были прекращены 03.10.2012 г., суд пришёл к выводу о том, что данные действия направлены на необоснованное получением истцом суммы выходного пособия и свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере трёх окладов, было составлено сторонами только 02.10.2012 г., то есть после написания истцом 01.10.2012 г. заявления о расторжении трудового договора и наложенной генеральным директором резолюции, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора.

С решением суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.

Судебной коллегией было установлено, что ранее при увольнении работников по соглашению сторон не выплачивалось пособие в размере трёх и более окладов.

Также судебная коллегия исходила из пояснений истца о том, что он был в команде генерального директора Веселова М.Н. и последний за день до своего увольнения, а именно 03.10.2012 г., подписал с рядом сотрудников соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой выходного пособия.

Выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.

Оспаривая выводы суда относительно обстоятельств установленных по делу, заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления правом с его стороны равно как и со стороны генерального директора ООО "Е4-Магистраль" Веселова М.Н. при заключении соглашения о расторжении трудового договора, а также указывает на отсутствие данных, подтверждающих, что Веселов М.Н. действовал за пределами полномочий генерального директора.

Вместе с тем, такая позиция основана на ошибочном толковании заявителем норм материального права, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправильном истолковании и применении закона при разрешении возникшего спора.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1-3, 9 ТК Российской Федерации обязывают как работодателя так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере трёх окладов работнику, поскольку наличие права генерального директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путём его отчуждения, в том числе в период, когда он не несёт ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества.

В данном случае вывод суда основан на применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гаманкова М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.