Определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 4г-224/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.01.2014 г. кассационную жалобу Каулина В.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Каулина В.Ф. к Баевой Л.А., департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора от 25 декабря 1991 г. передачи квартиры * в доме * в собственность Баевой Л.А. недействительным в части не включения его в указанный договор; признании за ним права на долю собственности в размере 1/3 в указанной квартире, включении его в число участников договора передачи квартиры от 25 декабря 1991 г.;

установил:

Истец Каулин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Баевой Л.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 17.01.1978 г. по 03.11.1992 г. проживал и был зарегистрирован по адресу: *. Эту квартиру истец занимал на основании ордера вместе с родителями Каулиным Ф.А. и Каулиной Н.Н.

08.02.1986 г. истец вступил в брак с ответчицей Баевой Л.А. и зарегистрировал ее 05.05.1987 г. постоянно по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу.

Впоследствии * г. в этой же квартире был зарегистрирован по месту жительства и Каулин К.В. - сын истца и ответчика, родившийся 25.05.1988 г.

В 1991 году семья Каулиных приняла решение приватизировать занимаемую жилую площадь, путем заключения договора передачи ее в собственность всем троим членам семьи, включая несовершеннолетнего сына Каулина К.В., в равных долях, для чего они обратились с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в РЭУ по месту нахождения квартиры.

Истец все годы был твердо уверен, что еще 25.12.1991 г. был заключен договор о передаче квартиры в собственность всех членов семьи в равных долях, в том числе его доля составила 33/100.

25.11.2009 г. истцу из справки NДЖ-ЗЯУ-1/2009-5212, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, стало известно, что ответчик является единственным собственником квартиры * дома *. При этом истец никакие сделки по распоряжению своей долей не совершал, доверенностей не выдавал, во время приватизации в 1991 году заявлений об отказе от участия в приватизации в пользу ответчика не подписывал.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что, по его мнению, договором от 25 декабря 1991 г. передачи квартиры * в доме * по * в г. Москве в собственность только Баевой Л.А. были нарушены его жилищные права и права его сына Каулина К.В., т.к. его волеизъявления на передачу спорной квартиры только в собственность ответчицы не было.

Истец просил суд о признании договора от 25 декабря 1991 г. передачи квартиры * в собственность Баевой Л.А. недействительным в части не включения его в указанный договор; признании за ним права на долю собственности в размере 1/3 в указанной квартире, включении его в число участников договора передачи квартиры от 25 декабря 1991 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Каулин Владимир Феликсович с 17.01.1978 г. по 03.11.1992 г. проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Богословский переулок, дом 7, квартира 7. Эту квартиру истец занимал на основании ордера вместе с родителями Каулиным Феликсом Альфредовичем и Каулиной Ниной Николаевной, которые впоследствии умерли.

* г. истец вступил в брак с Баевой Людмилой Алексеевной и зарегистрировал ее 05.05.1987 г. постоянно по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу. От указанного брака у супругов родился сын Каулин К.В. * г.р., который впоследствии также был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Баева Л.А. обратилась с заявлением от 16.10.1991 г. N* о передаче занимаемой ей и членами её семьи в составе из двух человек (Каулин В.Ф., Каулин К.В.) квартиры, расположенной по адресу: * в собственность только Баевой Л.А. Указанное заявление было подписано Каулиным В.Ф. и Баевой Л.А.

В соответствии с условиями Договора от 25.12.1991 г. жилое помещение по адресу: * перешло в собственность Баевой Л.А.

Каулин В.Ф. в 1992 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства (выписался) из указанной квартиры и зарегистрировался по месту жительства по адресу: *, где проживает и в настоящее время.

Брак между Каулиным В.Ф. и Баевой Л.А. был расторгнут решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.

Для проверки доводов истца Каулина В.Ф. о том, что заявление на передачу в единоличную собственность Баевой Л.А. квартиры, расположенной по адресу: *, он не подписывал, определением суда от 22.12.2010 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определить Каулиным В.Ф. или иным лицом выполнена подпись на заявлении о передаче в собственность только Баевой Л.А. спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2011 г. подпись на заявлении о передаче в собственность только Баевой Л.А. спорного жилого помещения, расположенного по адресу: * выполнена не Каулиным В.Ф., а другим лицом.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку срок давности Каулиным В.Ф. для предъявления требований о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, пропущен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права осенью 2009 г. являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, , не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каулина В.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.