Определение Московского городского суда от 15 января 2014 N 4г-306/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Теленковой А.Н. - Сысоева Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 26.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Теленковой А.Н. к Сахарову В.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Теленкова А.Н. обратилась в суд с иском к Сахарову В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик, будучи зарегистрированным своим отцом Сахаровым А.А. в спорной квартире, нанимателем которой является истец, в квартиру не вселялся и не проживал, обязанностей по оплате жилого помещения не исполняет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Теленкова А.Н. является нанимателем квартиры N , расположенной по адресу: В указанной квартире помимо истца, также зарегистрированы: её муж , сын , сын и с года внук - ответчик

При этом отец ответчика - был включен в ордера на спорную квартиру, выданные года и года соответственно .

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права несовершеннолетнего ответчика Сахарова А.А. на спорную квартиру на момент его регистрации по месту жительства были обеспечены его родителями, усмотрение которых не зависело от воли истца как нанимателя спорного жилого помещения. Указанное право не было ограничено каким-либо сроком и не связано с тем, что по независящим от ребенка обстоятельствам он не был вселен в спорную квартиру, а его родители не исполняли обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами обоснованно согласилась, указав при этом, что само по себе проживание ребёнка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребёнка членом семьи при вселении ребёнка.

Оснований для иного вывода не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте судебных актов допущены описки в указании номера дома спорного жилого помещения и даты рождения ответчика, по существу не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принципу правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Теленковой А.Н. - Сысоева Д.Ю., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Теленковой А.Н. к Сахарову В.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова