Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-314/14 (ключевые темы: изобретение - рационализаторское предложение - сроки исковой давности - министерство энергетики - система премирования)

Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-314/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Осокина П.К., поступившую 26 декабря 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Осокина П.К. к Министерству энергетики РФ об обязании выплатить вознаграждение,

установил:

Осокин П.К. обратился в суд с иском к Министерству энергетики РФ об обязании выплатить вознаграждение, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в системе Министерства энергетики и электрификации СССР в институте _ в период с _ года по _ года в должностях от инженера до главного инженера проекта по производству работ, совмещая с должностью начальника отдела. Основным объектом истца являлась _ ГЭС на реке _, за период работы на которой им предложены, разработаны и внедрены более рациональные предложения по карьерам материалов для возведения плотины; строительным автодорогам, обеспечивающим разработку карьеров, котлованов, возведение плотины, в увязке с эксплуатационными дорогами; технологии выемки котлованов под сооружения; возведению металлических облицовок напорных водоводов ГЭС и другие рациональные решения. При переходе строительных организаций на оплату за выполненные работы по объекту в целом или за этап работ в _ году был выполнен контрольный подсчет стоимости заканчиваемой строительством ГЭС в сопоставлении с ранее утвержденной стоимостью объекта, который показал экономию в размере _ млн. руб., при этом основная экономия получена за счет предложенных истцом и разработанных в отделе рабочего проектирования предложений, в частности, по изменению карьеров - _ млн. руб.; по рациональной схеме дорог - _ тыс. руб.; по рациональной схеме разработки котлованов сооружений - _ млн. руб. Кроме того, при строительстве плотины _ ГЭС использовано изобретение истца "Авторское изобретение" N _ на "Устройство для измерения деформации сооружений", которое дало экономию по сравнению с обычным решением - устройство потери в теле плотины - _ руб. В ответ на обращения истца должностные лица Минэнерго России отказали в выплате вознаграждения за достигнутую экономию, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать Минэнерго России выплатить положенное вознаграждение по рационализаторским предложениям в размере _ руб., по изобретению в размере _ руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осокина П.К. к Министерству энергетики РФ об обязании выплатить вознаграждение - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осокин П.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, обязать Минэнерго РФ выплатить вознаграждение за достигнутую им экономию за счет бюджета государства.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Осокин П.К. является одним из авторов изобретения "Устройство для измерения деформаций сооружений", зарегистрированного _ года, на что Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР выдано авторское свидетельство N _.

Также Осокин П.К. является автором рационализаторского предложения о возможности бескамерного монтажа металлической облицовки верхних горизонтальных участков и стояков турбинных водоводов", на что _ года выдано удостоверение б/н.

За период работы в _ Осокин П.К., занимая должность начальника отдела рабочего проектирования _ ГЭС с _ годы совместно с руководителями групп З.Б.Г. и В.Б.П. предложил и под его руководством разработана схема разработки котлованов Чарвакского гидроузла, давшая экономию в _ руб. Кроме того, предложена и разработана более экономичная транспортная схема автодорог возведения _ гидроузла, внедрение которой в производство дало экономию в _ тыс. руб.

Согласно справке директора ПНИИ "Гидропроект им. С.Я. Жука" от _ года N _ за время работы в _ Осокиным П.К. подано несколько рациональных проектных решений, из которых одно зарегистрировано в журнале рацпредложений под N _ за _ год и на Совете БРИЗа протоколом N _ от _ года принято как рациональное проектное решение с предполагаемой экономией на строительстве _ ГЭС в _ млн. руб.

Согласно п. 108 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584, автор открытия, получивший диплом, автор изобретения, получивший авторское свидетельство, и автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеют право на вознаграждение.

_ года Осокин П.К. обратился к Министру энергетики Шматко С.И. с просьбой выплатить премию за экономию в строительстве.

_ года в адрес истца направлен ответ за подписью заместителя Министра энергетики Д.М. Беленького, согласно которому Минэнерго России рассмотрело обращение Осокина П.К. относительно выплаты за экономию в разработке более экономичной схемы дорог на строительстве _ ГЭС, а также рациональной технологии выемки котлованов сооружений и сообщает, что согласно ч. 2 ст. 70 Бюджетного Кодекса РФ премирование за счет средств федерального бюджета осуществляется только штатным сотрудникам Минэнерго России.

В апреле _ года истец обратился с просьбой о содействии в выплате ему вознаграждения за успешный труд к Председателю Правительства РФ Путину В.В.

_ года истцу направлен ответ N _ за подписью заместителя Министра энергетики Беленького Д.М., в котором указано, что трудовым законодательством предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов. Выплата премий сотрудникам регулируется внутренними актами предприятия, действие которых распространяется только на работников и работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по выплате вознаграждения за полученный положительный экономический эффект от внедрения изобретений и рационализаторских предложений истца лежала на Министерстве энергетики и электрификации СССР, между тем, в результате ряда реорганизационных мероприятий и упразднений Министерство энергетики и электрификации СССР прекратило свое существование без перехода всех прав и обязанностей в порядке правопреемства к Министерству энергетики РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Министерство энергетики РФ не может нести ответственность по обязательствам Министерства энергетики и электрификации СССР по вопросам выплаты вознаграждений за внедрение в производство открытий, изобретений и рационализаторских предложений, поскольку не является правопреемником последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что истцу стало известно о том, что его изобретение и рационализаторские предложения внедрены в производство при строительстве и эксплуатации _ ГЭС, вследствие чего получена определенная экономия, _ года, а с иском в суд он обратился только 12 декабря 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Осокиным П.К. пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Осокина П.К. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осокина П.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года по делу по иску Осокина П.К. к Министерству энергетики РФ об обязании выплатить вознаграждение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева