Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-368/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Тихоновой С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК-ТЕКС" к Тихоновой С.В., Тихонову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось в суд с иском к Тихоновой С.В., Тихонову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчиками с г. по г. не оплачивались эксплуатационные и жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере рублей, которая до настоящего момента не погашена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с Тихоновой Светланы Владимировны в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" задолженность в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, пени в размере рублей.

Взыскать с Тихонова Александра Михайловича в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" задолженность в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, пени в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N в доме по улице в г. Московской области.

г. между истцом и ответчиком Тихоновым А.М. был заключен договор управления многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО "ЭК-ТЕКС", как управляющая организация заключила соответствующие договоры с предприятиями жилищно-коммунальных служб г. Подольска на поставку и оплату коммунальных услуг, а также осуществляло предоставление данных услуг ответчикам. Ответчики, в силу п. договора обязались осуществлять ежемесячную оплату эксплуатационных и коммунальных услуг до числа месяца, следующего за прожитым, по утвержденным ставкам путем перечисления платежа на расчетный счет управляющей организации.

Решением Подольского городского суда Московской области от г., вступившим в законную силу г. определен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по доле от общей суммы начислений. Также указанным решением установлено, что спорная квартира передана ответчикам в пользование по акту приема-передачи жилого помещения от г., является их совместной собственностью по доле каждого.

Ответчики не оплачивали предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с марта года по март года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчиков, как на собственников жилого помещения, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома, а доказательств освобождения от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено.

Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определена судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЭК-ТЕКС" лишало Тихонову С.В. возможности производить оплату коммунальных услуг, поскольку не выдавало ей квитанций на оплату, расчет коммунальных платежей и договор управления, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, решением Подольского городского суда от г. был определен размер участия Тихоновой С.В. в оплате коммунальных услуг по спорной квартире в доле от общей суммы начислений.

Кроме того, в силу действующего законодательства, устанавливающего обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его оплате и оплате коммунальных услуг, Тихонова С.В., являясь потребителем данных услуг, обязана была их оплачивать, а обстоятельства того, что у нее отсутствовали квитанции, основанием, освобождающим ее от обязанности по внесению коммунальных услуг, не является.

Более того, из решения суда первой инстанции усматривается, что Тихонова С.В. исковые требования ООО "ЭК-ТЕКС" о взыскании задолженности в размере 19086,73 руб. признала, тем самым признав факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указание в кассационной жалобе на то, что размер задолженности и пеней рассчитан истцом неверно, поскольку решение Подольского городского суда от г. определена сумма задолженности за период с г. по г., неубедителен, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку судебными инстанциями установлено, что указанным решением сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги была лишь разделена между Тихоновым А.М. и Тихоновой С.В., но не взыскана.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Тихоновой С.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК-ТЕКС" к Тихоновой С.В., Тихонову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова