Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-11830/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - возврат денежных средств - договор займа - виды жилищного фонда)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-11830/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Филимонова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года в части по гражданскому делу по иску Рузина МВ к Филимонову ВА о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Рузин М.В. обратился в суд с иском к Филимонову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года заявленные Рузиным М.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковое заявление Рузина М В к Филимонову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать с Филимонова В А в пользу Рузина М В задолженность по кредитному договору в размере 11 000 000 рублей, проценты по сумме 148 169 рублей 40 копеек, неустойку в общей сумме 940 197 рублей 23 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 8-й Новоподмосковный переулок, д. 3, кв. 58, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей, а также земельный участок N 33, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, с/т "Жаворонки-37", установив начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Филимонов В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая их в названной части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 марта 2011 года между ОАО АКБ "Крыловский" и Филимоновым В.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО АКБ "Крыловский" предоставил Филимонову В.А. в кредит денежные средства в размере 11 000 000 рублей; в обеспечение кредита, на основании договоров о залоге недвижимого имущества от 23 марта 2011 года, Филимоновым В.А. передано в залог ОАО АКБ "Крыловский" недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 8-й Новоподмосковный переулок, д. 3, кв. 58, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, с/т "Жаворонки-37", уч. N 33; Филимоновым В.А. обязательства перед ОАО АКБ "Крыловский" по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись; на основании договора от 29 февраля 2012 года право требования по указанному кредитному договору и договору ипотеки перешло к Рузину М.В.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рузиным М.В. исковых требований к Филимонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; на основании заключенного 23 марта 2011 года кредитного договора у Филимонова В.А. возникла обязанность по возврату предоставленной в кредит денежной суммы в размере 11 000 000 рублей ОАО АКБ "Крыловский", в связи с чем условиями указанного договора определен график возврата денежных средств и оплаты процентов; однако, в нарушении условий договора Филимонов В.А. платежей в счет возврата денежной суммы по кредитному договору и процентов не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Крыловский"; обстоятельство неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств и процентов по указанному кредитному договору Филимоновым В.А. в судебном заседании суда первой инстанции не опровергалось; на основании договора от 29 февраля 2012 года право требования по указанному кредитному договору перешло к Рузину М.В.; в силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано принадлежащее Филимонову В.А. на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 8-й Новоподмосковный переулок, д. 3, кв. 58, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, с/т "Жаворонки-37", уч. N 33; таким образом, заявленные Рузиным М.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению; с учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ и положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" подлежит определению начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с условиями договоров о залоге от 23 марта 2011 года на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 8-й Новоподмосковный переулок, д. 3, кв. 58, в размере 4 500 000 рублей, и на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Жаворонки, с/т "Жаворонки-37", уч. N 33, в размере 4 200 000 рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что договор уступки права требования заключен в отношении кредитного договора, регистрация которого законом не предусмотрена.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 29 февраля 2012 года между Рузиным М.В. и ОАО АКБ "Крыловский" не прошел государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов усматривается то, что названные доводы содержались в тексте апелляционной жалобы и были мотивированно признаны судебной коллегией в качестве невлекущих согласно принятому толкованию закона отмену судебного решения; каких либо данных о том, что Филимонов В.А. возвратил кредитору сумму кредита, в суд кассационной инстанции также не представлено; решение суда в части взыскания кредитной задолженности с Филимонова В.А. в настоящей кассационной жалобе по существу не оспаривается, каких либо доказательств, указывающих на то, что названная перехода прав по договорам ипотеки не осуществлена на момент обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, не представлено; каких либо сведений об объективной невозможности завершения подобной государственной регистрации ипотеки в настоящее время в кассационной жалобе также не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Филимонова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Филимонова В А на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года в части по гражданскому делу по иску Рузина М В к Филимонову В А о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев