Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12393/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - техническое обслуживание - плата за содержание и ремонт - плата за жилое помещение - содержание и ремонт жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12393/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грачева Н.Н., поступившую 06 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Грачева Н.Н. к ЗАО "Моспромстрой" об оспаривании действий, возложении обязанности по установлению ставки платежей за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет платежей, аннулировании долга, обязании производить начисления ежемесячной платы за коммунальные услуги в соответствии с тарифами Правительства города Москвы и встречному иску ЗАО "Моспромстрой" к Грачеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг,

установил:

Грачев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", уточнив требования, просил о признании незаконными действий ЗАО "Моспромстрой" в части начисления истцу ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, превышающему тарифы, ежегодно устанавливаемые Правительством г. Москвы, об обязании установить истцу с февраля 2010 г. ежемесячные платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Правительством г. Москвы на соответствующий год для соответствующей категории дома и этажности проживания, для жилых помещений, собственники которых в установленном законом порядке не приняли решение о выборе способа управления домом, об обязании произвести истцу с февраля 2010 года перерасчет ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения с применением тарифов, устанавливаемых Правительством г. Москвы и аннулировать долг в размере *** руб., об обязании производить дальнейшие начисления истцу ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, устанавливаемым постановлениями Правительства Москвы.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он с февраля 2010 г. является собственником комнаты по адресу: ***. Ответчик посредством своего структурного подразделения филиала "Фирма Уют" установил ему индивидуальный тариф за содержание и ремонт жилого помещения, не предусмотренный законодательством РФ. Истец не оплачивает незаконно начисляемые суммы, в результате чего у него образовалась задолженность. Считает, что только собственники жилых помещений на своем общем собрании либо органы местного самоуправления, в предусмотренных законом случаях, вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик ЗАО "Моспромстрой" предъявил встречный иск к Грачеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по январь 2013 года в сумме *** руб.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Моспромстрой" указывал на то, что Грачев Н.Н. проживает и является собственником комнаты в общежитии, расположенном по адресу: ***. В указанный период Грачеву Н.Н. начислялись коммунальные платежи за содержание и ремонт жилого дома, исходя из размера занимаемой жилой площади на основании тарифа, установленного управляющей компанией ответчика с учетом затрат на приобретение коммунальных услуг у поставщиков. Расчет ставки оплаты услуг технического обслуживания дома составляется на основании сметной документации филиала "Фирма Уют", уполномоченной осуществлять содержание зданий и сооружений, ремонт помещений, эксплуатацию инженерных систем на основании Положения о филиале. Договоры о поставке коммунальных ресурсов и услуг заключены с поставщиками от имени ЗАО "Моспромстрой". Считает, что нахождение в собственности истца комнаты не является основанием для проведения общего собрания собственников для выбора управляющей организации, поскольку способ управления домом выбран собственником общежития - ЗАО "Моспромстрой". Поскольку Грачевым Н.Н. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносились не в полном объеме, просил взыскать с него образовавшуюся задолженность.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Грачева Н.Н. к ЗАО "Моспромстрой" об оспаривании действий, возложении обязанности по установлению ставки платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет платежей, аннулировании долга, обязании производить начисления ежемесячной платы за коммунальные услуги в соответствии с тарифами Правительства города Москвы, отказать.

Взыскать с Грачева Н.Н. в пользу ЗАО "Моспромстрой" задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере *** руб. и возврат госпошлины *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачев Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 8, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из п.29 вышеуказанных Правил следует, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ., включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Судом установлено, что истец является собственником и зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 17,4 кв.м., расположенном по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2010 года.

Здание по адресу: *** принадлежит ЗАО "Моспромстрой" на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности от 07.12.1993 года и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 01.04.1997 года.

Указанное здание относится к специализированному жилому фонду, является общежитием коридорного типа.

Управление эксплуатацией жилого фонда по адресу: ***, осуществляет собственник здания ЗАО "Моспромстрой" через созданный им филиал "Фирма Уют".

Плата за жилищные и коммунальные услуги в здании общежития, где у истца имеется в собственности комната, определяется в соответствии с тарифами, установленными Правительством г. Москвы и ставками за техническое облуживание дома, установленными филиалом "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой".

Сведения о фактических затратах на эксплуатацию и техническое обслуживание дома по адресу: *** и стоимость обслуживания за 1 кв. м основаны на представленных ответчиком расчетах ставки оплаты услуг технического обслуживания дома с указанием статей затрат по содержанию обслуживающего персонала и содержанию всего домовладения (общая площадь дома 5842,10 кв.м.) и составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грачева Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку управление эксплуатацией дома по адресу: *** осуществляется ответчиком, то Грачев Н.Н., являясь собственником комнаты площадью 17,4 кв.м., обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: *** руб. х 17,4 кв.м. = *** руб. *** коп.

Судом обоснованно указано, что собственники одного и единственного жилья, зарегистрированные в нем, проживающие в доме, где помещения не находятся в управлении государственного унитарного предприятия г. Москвы, оплачивают услуги технического обслуживания дома по ставке, отражающей фактические расходы по содержанию и ремонту строения.

Поскольку в доме, где Грачев Н.Н. имеет в собственности комнату, не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, а управление фактически осуществляется ЗАО "Моспромстрой" через филиал "Фирма Уют", то плата за жилое помещение, коммунальные услуги и техническое обслуживание дома должна производится в ЗАО "Моспромстрой".

Оснований для начисления Грачеву Н.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения в другом порядке не имеется, остальные коммунальные платежи начисляются Грачеву Н.Н. в соответствии с тарифами Правительства г. Москвы и расчет задолженности Грачева Н.Н. по оплате коммунальных услуг произведен с применением ставок, установленных Постановлением Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009г., Постановлением Правительства г. Москва N 1038-ПП от 30.11.2010г., Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011г.

Поскольку до настоящего времени Грачевым Н.Н. не заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, то оплачивать коммунальные услуги и возмещать затраты по содержанию и ремонту мест общего пользования он обязан управляющей организации, которой в данном случае является ЗАО "Моспромстрой".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Моспромстрой", суд первой инстанции правомерно указал, что Грачев Н.Н., являясь собственником комнаты по адресу: ***, не производит в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеет задолженность за период с февраля 2010 г. по январь 2013 года, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грачева Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Грачева Н.Н. к ЗАО "Моспромстрой" об оспаривании действий, возложении обязанности по установлению ставки платежей за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет платежей, аннулировании долга, обязании производить начисления ежемесячной платы за коммунальные услуги в соответствии с тарифами Правительства города Москвы и встречному иску ЗАО "Моспромстрой" к Грачеву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева