Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12421/13 (ключевые темы: переустройство - многофункциональные центры - система вентиляции - проектная документация - достоверное доказательство)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12421/13

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дзигоры И.В., подписанную его представителем Силютиным Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Байрамукова К.С. к Дзигоре И.В. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции,

установил:

Байрамуков К.С. обратился в суд с иском к Дзигоре И.В. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года заявленные Байрамуковым К.С. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дзигора И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Байрамуков К.С. является собственником квартиры N12, расположенной на 9-10 этажах дома 10 по "_", а собственником квартиры N16, расположенной на 13-14 этажах указанного дома, является Дзигора И.В.; согласно проектной документации дома, представленной ТСЖ "Хортус Гармония Дом", на стадии рабочего проекта в двухуровневых квартирах, начиная с 7-го этажа на первом уровне предусмотрена установка каминных топок, а также вентиляционных каналов; согласно сообщению инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 12 апреля 2011 года, распоряжением Мосжилинспекции от 18 марта 2009 года NЦ-468-09/А082013 согласован проект переустройства квартиры N12, расположенной по адресу: "_" предусматривающий, устройство камина; в ходе комиссионной проверки 18 ноября 2010 года совместно с представителями Управы Мещанского района и ТСЖ установлено, что работы по переустройству были выполнены в соответствии с утвержденным проектом; актом от 02 августа 2011 года зафиксировано, что из камина, расположенного в квартире N12, установка которого была согласована, при его эксплуатации не осуществляется вывод продуктов горения; система дымоходов осуществляющих вывод продуктов горения из камина, расположенная вне жилых помещений дома, не повреждена.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Байрамуковым К.С. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласно ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем; предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; по настоящему делу определением суда для проверки доводов Дзигоры И.В. по существу спора назначена судебная строительная экспертиза; согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 24 декабря 2012 года воздуховод, расположенный между квартирами 12, 14, 16 создан (построен) в период основного строительства дома по адресу: "_", т.е. до 2006 года; в воздуховод внесены конструктивные изменения на участке, расположенном в квартире N16; какие именно конструктивные изменения внесены в воздуховод на участке квартиры N16 определить не представилось возможным в связи с тем, что в квартиру N16 не предоставлен доступ; конструкция воздуховода между квартирами 12, 14, 16 на момент проведения экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, так как воздуховод не соответствует проектной документации на участке, расположенном в квартире N16 из-за внесенных конструктивных изменений; исследуемый воздуховод на участках, расположенных в квартирах N12 и N14 находится в работоспособном состоянии, но не может быть использован по своему функциональному назначению; данный дефект является критическим; критический дефект подлежит безусловному устранению; для устранения выявленного дефекта конструкции воздуховода необходимо привести его в соответствие проекту; данное заключение судебной строительной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку Дзигора И.В. самовольно без получения разрешения переустроил систему вентиляции, устранил общедомовое инженерное оборудование (вентиляционный короб), внес конструктивные изменения в воздуховод, чем нарушил права и интересы соседей, постольку имеются правовые основания для обязания Дзигоры И.В. восстановить вентиляционный короб (воздуховод) в жилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 10, кв. 16 согласно проекту - стадия рабочая документация; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих Дзигору И.В. от ответственности за самовольное переустройство вентиляционного короба, суду представлено не было; Дзигорой И.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подложность представленных документов и того, что проектная документация, касающаяся обустройства камина, признана недействительной; распоряжение Мосжилинспекции от 18 марта 2009 года, которым было согласовано устройство камина в квартире, принадлежащей Байрамукову К.С., на дату вынесения оспариваемого решения, незаконным не признано и не отменено; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о незаконности установки Байрамуковым К.С. камина, суду представлено не было; таким образом, заявленные Байрамуковым К.С. исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дзигоры И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дзигоры И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Байрамукова К.С. к Дзигоре И.В. (третье лицо - ТСЖ "Хортус Гармония Дом") о восстановлении системы вентиляции - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев