Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12431/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - расторжение договора страхования - грубая неосторожность - умысел)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12431/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО СК "Мегарусс - Д", подписанную его представителем Гордеевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Подлужского В.Н. к ЗАО СК "Мегарусс - Д" (третье лицо - ЗАО "Гео - Систем - Навигейшн") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ЗАО СК "Мегарусс - Д" к Подлужскому В.Н. о расторжении договора страхования,

установил:

Подлужский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс - Д" (третье лицо - ЗАО "Гео - Систем - Навигейшн") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ЗАО СК "Мегарусс - Д" обратилось в суд со встречным иском к Подлужскому В.Н. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года постановлено:

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс - Д" в пользу Подлужского В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей;

- в удовлетворении исковых требований ЗАО СК "Мегарусс - Д" к Подлужскому В.Н. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда от 22 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Подлужским В.Н. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных ЗАО СК "Мегарусс - Д" встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда 23 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда от 23 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии от 10 апреля 2012 года отменены; дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года постановлено:

- исковые требования Подлужского В.Н. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить;

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Подлужского В.Н.: страховое возмещение в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, государственную пошлину в сумме ***рублей, штраф в сумме *** рубля ***копеек;

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход государства государственную пошлину в сумме ***рублей ***копейки;

- в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СК "Мегарусс-Д" к Подлужскому Василию Николаевичу о расторжении договора страхования N 10/07/004412/Ф-ЦАГ от 07 сентября 2009 года отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО СК "Мегарусс - Д" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Подлужский В.Н. являлся собственником автомобиля "***",*** года выпуска, г.р.з. ***; ЗАО СК "Мегарусс - Д" (страховщик) и Подлужский В.Н. (страхователь) заключили договор страхования данного автотранспортного средства от 07 сентября 2009 года (полис N***), со страховым риском "угон - ущерб"; срок действия договора страхования определен с 12 сентября 2009 года по 11 сентября 2010 года; страховая сумма установлена в размере ***рублей, страховая премия - ***рублей ***копеек; названный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Мегарусс - Д"; согласно заявлению на страхование транспортного средства от 07 сентября 2009 года, застрахованный автомобиль Подлужского В.Н. был оснащен системой спутникового слежения "Старком"; 19 сентября 2008 года между Подлужским В.Н. и ЗАО "Гео - Систем - Навигейшн" заключен договор N 47996П на абонентское обслуживание спутниковой поисково - охранной системы "Старком" по тарифу "Базовый +", установленной на автомобиле "***",***года выпуска, г.р.з. ***. 19 ноября 2009 года действие договора N 47996П приостановлено в связи с невнесением Подлужским В.Н. абонентской платы за систему спутникового слежения согласно п. 9.3.1 договора на абонентское обслуживание. 16 декабря 2009 года Подлужский В.Н. оплатил долг и возобновил действие договора; в период действия договора страхования застрахованный автомобиль "***", принадлежащий Подлужскому В.Н., был похищен; как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2009 года, в период времени с 21 часа 30 минут 12 декабря 2009 года до 06 часов 50 минут 13 декабря 2009 года неизвестные лица, находясь по адресу: ***, похитили автомобиль марки "***",***года выпуска, цвет черный, г.р.з. ***, причинив, тем самым, Подлужскому В.Н. материальный ущерб в крупном размере; соответствующее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц; постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области от 14 февраля 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 п.1 ст. 208 УПК РФ; в заявлении Подлужского В.Н. в ЗАО СК "Мегарусс - Д" от 14 декабря 2009 года о произошедшем событии по риску "угон - ущерб" указано, что в 21 час 30 минут 12 декабря 2009 года Подлужский В.Н. приехал к брату, проживающему по адресу: ***, автомобиль поставил на территорию, прилегающую к дому по указанному адресу; в 06 часов 50 минут Подлужский В.Н. обнаружил угон автомобиля, после чего позвонил в УВД города Дмитрова; в добровольном порядке от выплаты в пользу Подлужского В.Н. страхового возмещения ЗАО СК "Мегарусс - Д" отказалось со ссылкой на пункт 8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года; в соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года страховщик имеет право отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем обязанностей, оговоренных в п. 8.3 настоящих правил; в силу п. 8.3. Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно письменно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение риска; согласно Методических рекомендаций ЗАО СК "Мегарусс - Д" от 01 мая 2009 года, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Мегарусс - Д", автомобили без указания либо письменного согласования установленных средств защиты на страхование не принимаются.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Подлужским В.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО СК "Мегарусс - Д" встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика; в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; таким образом, ст. 963 ГК РФ прямо и четко определены законодательные ограничения на освобождение страховщика от страховой ответственности при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя); закрепляя подобное ограничение, законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай (ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла, а также грубой неосторожности в случаях, прямо предусмотренных в законе; действия страхователя могут влиять на наступление собственно страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом (при умысле либо грубой неосторожности в указанных законом случаях); в соответствии с договором страхования, заключенным между Подлужским В.Н. и ЗАО "Мегарусс-Д", к числу страховых рисков отнесены "угон" и/или "ущерб" транспортного средства; транспортное средство, принадлежащее Подлужскому В.Н., который в качестве собственника автомобиля имел основанный на законе интерес в сохранении данного имущества, похищено; автомобиль "***",***года выпуска, г.р.з. ***, собственником которого являлся Подлужский В.Н., похищен неустановленным лицом 12 декабря 2009 года; постановлением следователя СУ при УВД Дмитровского муниципального района Московской обрасти от 14 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; каких-либо данных о том, что подобное хищение транспортного средства произошло вследствие умысла самого Подлужского В.Н., в деле не содержится и судом в решении не приведено; возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае хищения застрахованного транспортного средства в силу самого факта отсутствия осуществления спутникового слежения за застрахованным автомобилем по причине невнесения ее собственником абонентской платы, - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ); при таких данных, соответствующие условия Правил страхования, утвержденных ЗАО СК "Мегарусс-Д", не подлежали применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как названные п. 8.2.1, 8.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 19 июня 2006 года содержали нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку закон предусматривает возможность освобождения страховщика от страховой ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя исключительно в случаях, прямо указанных в законе; обратившись в суд со встречным исковым заявлением, ЗАО СК "Мегарусс - Д" ссылалось на то, что договор страхования данного автотранспортного средства от 07 сентября 2009 года является недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ; согласно положений п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Подлужский В.Н. сообщил страховой компании заведомо ложные сведения об автомобиле при его страховании, не имеется; срок действия договора страхования определен с 12 сентября 2009 года по 11 сентября 2010 года; согласно п. 7.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта договор страхования прекращается в случае истечения срока действия; тем самым, требование о расторжении договора страхования заявлено ЗАО СК "Мегарусс - Д" после истечения срока его действия; однако, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут; таким образом, заявленные Подлужским В.Н. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО СК "Мегарусс - Д" встречных исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО СК "Мегарусс - Д" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО СК "Мегарусс - Д" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Подлужского В.Н. к ЗАО СК "Мегарусс - Д" (третье лицо - ЗАО "Гео - Систем - Навигейшн") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ЗАО СК "Мегарусс - Д" к Подлужскому В.Н. о расторжении договора страхования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев