Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12542/13 (ключевые темы: договор мены - право собственности на жилое помещение - представление прокурора - государственная регистрация договора - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12542/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Долинина В.Н., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Долинина В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Долинин В.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке компенсации за изъятую собственность.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Долинина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставлено без изменения.

Долининым В.Н. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 августа 2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Долининым В.Н. заключен договор мены, в соответствии с которым во исполнение распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 18 октября 2010 г. N *** "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность Долинину В.Н. в связи с переселением" в обмен на занимаемое Долининым В.Н. ранее жилое помещение, расположенное по адресу: ***, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Договор мены от 05 августа 2011 г. не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. Долинину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать договор мены на жилые помещения.

Истец не оспаривает факт отсутствия каких-либо препятствий для государственной регистрации договора мены, кроме не оплаты государственной пошлины за регистрацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долинина В.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника жилого помещения, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Управление Росреестра по г. Москве без законных оснований отказало в государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на квартиру.

Суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора и отсутствия нарушения прав истца применительно к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со с ч. 3 с. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. истец в заседание судебной коллегии не явился, сведения о причинах неявки в суд не представил.

Таким образом, судебная коллегия правомерно рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долинина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Долинина В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещен, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова