Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12566/13 (ключевые темы: ритуальные услуги - лекарственные средства - расходы - представление прокурора - перевод денежных средств)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12566/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ковальчука В.В., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Шипицыной В.А. к Ковальчуку В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Шипицына В.А. обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., указав, что она понесла расходы, связанные с предсмертной болезнью К. В.А., который был обездвижен с уровня груди и ниже, а именно, 16 февраля 2011 г. сумму в размере *** руб. она оплатила за покупку корсета пояснично-крестцового и *** руб. за доставку, 09 марта 2011 г. - *** руб. за медицинскую транспортировку, 16 марта 2011 г. оплатила сумму *** руб. и *** руб. за систему фиксации позвоночника и комиссию в размере ***руб., *** руб. за операцию по установке указанных компонентов, *** руб. за иммунохимические исследования, *** руб. за лекарства, *** руб. за коммунальные платежи по квартире, *** руб. за ритуальные услуги.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. исковые требования Шипицыной В.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ковальчука В.В. в пользу Шипицыной В.А. сумму, оплаченную за ритуальные услуги в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части иска Шипицыной В.А. к Ковальчуку В.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату системы фиксации позвоночника и операции - отменить; взыскать с Ковальчука В.В. в пользу Шипицыной В.А. расходы на оплату системы фиксации позвоночника в сумме *** руб. и на оплату операции в сумме *** руб.; изменить решение суда в части размера госпошлины, взыскав с Ковальчука В.В. в пользу Шипицыной В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицыной В.А.- без удовлетворения.

Ковальчуком В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 октября 2011 г. умер К.В.А.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти К.В.А. является Ковальчук В.В.

В состав наследственного имущества после смерти К.В.А. входит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, паи в открытом паевом инвестиционном фонде ОПИФ Индексный "***" в количестве 966 шт., паи в открытом паевом инвестиционном фонде ОПИФ Акций "***" в количестве 702,65 шт.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шипицыной В.А.

При этом суд руководствовался ст. ст.1174, 1175 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца оплаченные Шипицыной В.А. расходы за ритуальные услуги в размере *** руб., суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Ковальчука В.В. расходов на лекарственные препараты для К.В.А. в сумме *** руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных препаратов именно для умершего К.В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шипицыной В.А. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, суд исходил из того, что указанные расходы не относятся к числу расходов, предусмотренных ст. ст. 1175, 1174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шипицыной В.А. о взыскании суммы в размере *** руб. за корсет ортопедический пояснично-крестцовый и за его доставку в сумме *** руб., суд исходил из того, что на представленных товарных чеках отсутствует фамилия лица, оплатившего корсет и доставку. Кроме того, суд указал, что доставка корсета осуществлялась 16 февраля 2011 г., когда К.В.А. находился дома и имел возможность самостоятельно оплатить корсет и доставку.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за медицинскую транспортировку К.В.А. 09 марта 2011 года в сумме *** руб., суд исходил из того, что факт оплаты Шипицыной В.А. медицинской транспортировки не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной истцом квитанции не усматривается, что данную услугу оплатила Шипицына В.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг ООО "***" от 05 апреля 2011 г. в сумме *** руб., за проведение иммунохимии в ФГБУ ГНЦ Минздравсоцразвития РФ в сумме *** руб. и *** руб., суд исходил из того, что из квитанций об оплате и договоров не следует, что оплату по ним производила Шипицына В.А., напротив заказчиком по ним значится К. В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату системы фиксации и операции, суд первой инстанции исходил из того, что Шипицыной В.А. не представлено доказательств того, что причиной смерти К.В.А. явилась миеломная болезнь.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Шипицыной В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату системы фиксации и операции, судебная коллегия исходила из того, что указанные расходы, которые понесла истец, вызваны предсмертной болезнью К.В.А.

При этом судебная коллегия приняла во внимание копию медицинского свидетельства о смерти К.В.А., согласно которому причиной его смерти явилась опухолевая интоксикация, миеломная болезнь, а также факт того, что лечение К.В.А. в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России" с 09 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г. проводилось в связи с миеломной болезнью.

Учитывая наличие прогрессирующих неврологических нарушений в виде нижнего спастического глубокого парапареза и чувствительных нарушений с ThlV уровня, на фоне компрессии спинного мозга, 16 марта 2011 г. К.В.А. проведена операция: "Задняя декомпрессия на уровне ThlV, ThV тел позвонков, задний металлоспондилодез транспедикулярной системой (8 опорных элементов) Thll-III-VI-VII. Биопсия опухоли". Гистология 17 марта 2011 года: плазмоцитома (миелома)".

Согласно договору N 53/3 от 09 марта 2011 г. об оказании платных медицинских услуг Шипицына В.А. оплатила расходы, связанные с проведением операции по установке системы фиксации позвоночника Ковальчуку В.А. в сумме 138.158,08 рублей в ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России", что усматривается из договора, заключенного с Шипицыной В.А., листа финансового расчета медицинских услуг, калькуляции, квитанций, оплаченных Шипицыной В.А.

Кроме того, Шипицына В.А. оплатила систему фиксации позвоночника в общей сумме *** рублей, что усматривается из заявления истца на перевод денежных средств Шипицыной В.А. по безналичному расчету в адрес ООО "***", которым был представлен счет на эту сумму.

Судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных Шипицыной В.А. в качестве комиссии за перевод денежных средств на оплату системы фиксации позвоночника, суммы в размере *** руб., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия произвела перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию расходы связаны с предсмертной болезнью наследодателя, что К. В.А. имел постоянный доход и мог самостоятельно оплатить свое лечение, что Шипицына В.А. не представила доказательств наличия у нее дохода в размере, достаточном для оплаты лечения К.В.А., не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Ковальчук В.В. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренном ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковальчука В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску Шипицыной В.А. к Ковальчуку В.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова