Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12601/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - нравственные страдания - компенсация морального вреда - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12601/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Домокурова В.В., поступившую в Московский городской суд 25.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Крок И.С. к Домокурову В.В. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Крок И.С. обратился в суд к Домокурову В.В. с иском о защите чести, достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что что в июне 2012 года на доске объявлений ГСК "**" ответчик разместил обращение, в котором содержались сведения порочащие его честь и достоинство, в связи с чем просил признать несоответствующими действительности утверждения, содержащиеся в обращении Домокурова В.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., обязать ГСК "**" разместить решение суда на доске объявлений на срок не менее * месяцев., взыскать с Домокурова В.В. расходы по оплате госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. постановлено:

Иск Крок И.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, утверждения, содержащиеся в обращении Домокурова В.В., в части Крок И.С.

Обязать Домокурова В.В. вывесить решение суда после его вступления в законную силу на доску объявлений в ГСК "**" сроком на * месяцев.

Взыскать с Домокурова В.В. в пользу Крок И.С. компенсацию морального вреда в размере **руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., всего ** руб.

В остальной части иска Крок И.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домокурова В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 5 названного постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ** ** года на доске объявлений ГСК "**" ответчик Домокуров В.В. разместил обращение, в котором содержались сведения порочащие честь и достоинство заявителя.

Факт распространения Домокуровым В.В. вышеуказанных сведений подтвердился представленной в суд фотографией с обращением и не оспаривался самим ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что действительно вывесил указанное обращение на доску объявлений в ГСК "**", к которой имеет доступ любой член ГСК.

ГСК "**" так же подтвердило данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства Домокуров В.В. не представил надлежащие отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых истцом сведений.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Крок И.С. требований, поскольку факт распространения ответчиком Домокуровым В.В. сведений, порочащих честь и достоинство истца нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком. Доказательства достоверности оспариваемых истцом сведений ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку указанные сведения в отношении истца были сообщены третьим лицам, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., обоснованно обязал Домокурова В.В. опровергнуть порочащие истца сведения путем вывешивания решения суда после его вступления в законную силу на доску объявлений в ГСК "**" сроком на * месяцев.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и принципа разумности и справедливости, в размере ** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Домокурова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., так как данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией и ничем не опровергнуты.

Приведенные судом первой инстанции выводы являются основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Проверяя 10.09.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки собранных по делу доказательств. Указанные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Домокурова В.В. не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Домокурова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Крок И.С. к Домокурову В.В. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко