Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12745/13 (ключевые темы: предоставление в собственность - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - договор купли-продажи земельного участка - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12745/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Белова М.В., поступившую в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Белова М.В. о признании незаконным отказа (в виде бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Белов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа (в виде бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилые строения по адресу: М.. Указанные строения расположены на земельном участке площадью ** кв.м, кадастровый номер **. *** г. В ответ на запрос представителя заявителя Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил о возможности предоставления заявителю в собственность земельного участка, занимаемого строениями, принадлежащими на праве собственности. Однако впоследствии в удовлетворении его заявления было отказано

По мнению заявителя, изложенный в письмах от *** г. и *** г. отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого строениями, по адресу: ***, принадлежащими заявителю на праве собственности, является незаконным и нарушающим права, предоставленные ему ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 36 Конституции Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. в удовлетворении заявления Белова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова М.В. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что *** г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений в 2009 году" и ответом Департамента заявитель представил в Службу "одного окна" Департамента документы, перечисленные в Приложении N 2 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 г. N 643-ПП.

*** г. Департамент земельных ресурсов, рассмотрев заявление от *** г. по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка, дал ответ, указав, что в связи с тем, что до настоящего времени проект договора аренды Беловым М.В. не согласован, решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, работа по заявлению от *** г. прекращена.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как следует из положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы незаконным, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд исходил из того, что в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании названного отказа Белов М.В. обратился *** г.

Прекращение работы по заявлению от *** г. по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка состоялось *** г. с одновременной дачей ответа органом чьи действия обжалуются от того же числа.

Письмом от *** г., на которое указывает заявитель в обоснование своих требований, отказано в заключении мирового соглашения. Данное письмо по своей сути является перепиской между Беловым М.В. и Департаментом городского имущества г. Москва, и при исчислении срока на обращение за защитой нарушенных прав в порядке ст. 256 ГПК РФ судом верно не учтено.

В совокупности с тем фактом, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, суд пришел к выводу о пропуске заявителем уставленного законом срока обращения в суд без уважительных причин, а поэтому в удовлетворении требований отказал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судом второй инстанции верно обращено внимание, что районным судом полно и всесторонне проверены все имеющие значения для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Белова М.В. о признании незаконным отказа (в виде бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении в собственность земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко