Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13031/13 (ключевые темы: исключительное право на произведение - живопись - право на обязательную долю - наследники - состав наследства)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13031/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Антоновой Е К, подписанную ее представителем Федоровичем Вадимом Сергеевичем, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Антоновой Е К к Ивановой М А о включении в состав наследственного имущества исключительных прав на произведения живописи, разделе наследственного имущества,

установил:

Антонова Е.К. обратилась в суд с иском к Ивановой М А о включении в состав наследственного имущества исключительных прав на произведения живописи, разделе наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года постановлено:

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Антонова К М, 1924 года рождения, умершего 08 октября 2010 года, исключительные права на произведения живописи Антонова КМ;

- признать за Антоновой ЕК право на _ доли исключительного права на произведения живописи Антонова К М, умершего 08 октября 2010 года;

- признать за Ивановой М А право на _ доли исключительного права на произведения живописи Антонова К М, умершего 08 октября 2010 года;

- признать за Антоновой Е К право собственности на квартиру по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, кв. 26, принадлежащую Антонову К М, умершему 08 октября 2010 года, с сохранением права пожизненного пользования Ивановой М А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда в части признания за Антоновой Е.К. права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, кв. 26 в порядке наследования по завещанию после смерти Антонова К.М. отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных в этой части Антоновой Е.К. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Антонова Е.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 февраля 1996 года Антоновым К.М. составлено завещание, согласно которому он завещал своей дочери Антоновой Е.К. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, кв. 26, обремененную правом пожизненного проживания в ней своей супруги Ивановой М.А.; 08 октября 2010 года Антонов К.М. умер; при жизни наследодатель Антонов К.М. являлся заслуженным художником РСФСР и создал большое количество произведений изобразительного искусства, которые в состав наследственного имущества не вошли и никому наследодателем завещаны не были.

Обратившись в суд с настоящим иском Антонова Е.К. просила включить в наследственную массу исключительные права на произведения живописи, а именно на имущество в виде 144 картин, а также выделить обязательную наследственную долю Ивановой М.А. в праве на квартиру по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, кв. 26, путем зачета в счет _ доли на исключительные права на произведения живописи.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Антоновой Е.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага; согласно ч. 1, 2 ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству; в случаях, предусмотренных статьей 1151 настоящего Кодекса, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние; таким образом, исключительные права на произведения художественного искусства могут быть предметом наследования, в связи с чем исключительные права на произведения живописи Антонова К.М. должны быть включены в состав наследственного имущества; согласно экспертному заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость вышеуказанных произведений искусства составляет 15 729 356 рублей 57 копеек; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; Антонова Е.К. является дочерью, а Иванова М.А. супругой наследодателя Антонова К.М., в связи с чем они являются наследниками первой очереди; Антонова Е.К. является наследником по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, кв. 26; поскольку исключительные права на произведения художественного искусства включены в состав наследственного имущества Антонова К.М., постольку следует признать за сторонами по _ доли в праве собственности на данные исключительные права; Иванова М.А. 30 декабря 1937 года рождения в силу ст. 535 ГК РСФСР имеет право на обязательную долю в имуществе в виде завещанной квартиры, в связи с чем следует определить порядок выдела обязательной доли Ивановой М.А. за счет незавещанного имущества; в соответствии с ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа; если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении; тем самым, за Антоновой Е.К. подлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 65, кв. 26; право на обязательную долю в первую очередь подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества, то есть за счет исключительного права на произведения живописи; обязательная доля Антоновой М.А. в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР составляет 1/3 доли завещанного имущества; незавещанным является право каждой из сторон на _ доли исключительного права на произведения живописи; право на обязательную долю Антоновой М.А. подлежит удовлетворению за счет незавещанного наследственного имущества в виде доли в исключительном праве на произведения живописи, предварительная стоимость которого определена экспертизой в размере 15 729 356 рублей 57 копеек, стоимость доли каждого наследника 7 864 678 рублей 29 копеек; стоимость 1/3 доли квартиры составляет 2 729 613 рублей 33 копеек; таким образом, незавещанного имущества достаточно для выделения обязательной доли Антоновой М.А.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за Антоновой Е.К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, кв. 26, судебная коллегия исходила из того, что завещание на квартиру по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, кв. 26, наследодателем составлено 16 февраля 1996 года; в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 года; в отношении завещаний, совершенных до 01 марта 2002 года действует норма ГК 1964 года - ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода; каких-либо указаний о том, что выделение обязательной доли должно возмещаться за счет незавещенного имущества, данная норма не содержит; таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, а право на обязательную долю не подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества; поскольку судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащего применению, постольку решение суда в части выдела обязательной наследственной доли за счет незавещанного имущества и в части признания за истицей права собственности на всю квартиру, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Антоновой Е.К. исковых требований о выделе обязательной наследственной доли ответчицы Ивановой М.А. в праве на квартиру по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 65, кв. 26, путем зачета в счет _ доли на исключительные права на произведения живописи.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Антоновой Е.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Антоновой Е К на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Антоновой Е К к Ивановой М А о включении в состав наследственного имущества исключительных прав на произведения живописи, разделе наследственного имущества -для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев