Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-13122/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - стандарты - проценты за пользование чужими денежными средствами - долговые обязательства)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-13122/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фаеровича Ю.И., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Тепло Стандарт" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Тепло Стандарт" обратилось в суд с иском к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности в сумме * руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 10.09.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Тепло Стандарт" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Отменить принятые на основании определения суда от 23.11.2011 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 65, расположенную по адресу: г*, принадлежащей на праве собственности Фаеровичу Ю.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение:

Взыскать с Фаеровича Ю.И. в пользу ООО "Тепло Стандарт" денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. и возврат госпошлины в сумме * коп.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Фаеровича Ю.И. жалобы ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.10.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 29.06.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.09.2008 г. денежные средства в размере *руб. были перечислены платежным поручением N 5 ООО "Тепло Стандарт" Фаеровичу Ю.И. и зачислены на его лицевой счет, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, где в качестве назначения платежа указан договор займа.

Факт принадлежности лицевого счета ответчику подтверждается договором банковского счета N 24/01/06/01 от 24.01.2006 г. и заявлением Фаеровича Ю.И. на открытие банковского счета.

15.09.2008 г. денежные средства в размере * руб. были получены ответчиком, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, расходно-кассовый ордер N 1004.

Также в бухгалтерской отчетности ООО "Тепло Стандарт" отражен факт предоставления денежных средств Фаеровичу Ю.И. в качестве займа, что нашло соответствующие отражение в бухгалтерском балансе за 2009-2012 годы.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло Стандарт".

При этом суд исходил из того, что между ООО "Тепло Стандарт" и Фаеровичем Ю.И. договор займа с процентами от 10.09.2008 г. заключен не был, ответчик его не подписывал, истцом не доказан факт возникновения долговых обязательств между сторонами.

Кроме того, суд ссылался на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение позиции ответчика о том, что денежные средства в сумме * руб. были перечислены истцом в счет исполнения ранее возникшего долгового обязательства между генеральным директором ООО "Тепло Стандарт" и Фаеровичем Ю.И.

Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что передача ООО "Тепло Стандарт" денежных средств в размере * руб. и принятие их ответчиком свидетельствуют о совершении Фаеровичем И.В. конклюдентных действий и в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

В таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 12.09.2008 г. денежные средства в размере * руб. были переданы ООО "Тепло Стандарт" Фаеровичу Ю.И. в счет возникших между сторонами заемных обязательств.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания судебная коллегия обоснованно указала, что они подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 09.11.2011 г. по 25.05.2012 г., то есть с момента обращения истца с настоящим иском, поскольку срок возврата займа сторонами не установлен.

При таких данных с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана сумма равная * коп.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме * коп.

Довод заявителя жалобы о том, что денежная сумма в размере * руб. была дана им ООО "Тепло Стандарт" в качестве займа для срочных хозяйственных нужд предприятия, в связи с чем в последующем долг в указанном размере поступил на его счет, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представлено.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фаеровича Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Тепло Стандарт" к Фаеровичу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко