Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13186/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - основной долг - календарный месяц - аннуитетные платежи)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-13186/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Молоткова А.В., поступившую в Московский городской суд 12.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Молоткову А.В., Романову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Молоткову А.В., Романову П.В. с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 01.04.2008 г. по состоянию на 27.09.2011 г. в размере * коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу составляет * коп., задолженность по процентам на досрочно истребованный основной долг * коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг равна * коп. Требования мотивированы тем, что Молотковым А.В. нарушены условия договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Молоткова А.В., Романова П.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 01.04.2008 г. по состоянию на 27.09.2011 г.: основной долг * коп., проценты на досрочно истребованный основной долг * коп., проценты на просроченный основной долг * коп. и госпошлину *коп., а всего: * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение районного суда от 27.12.2011 г. в части взыскания с Молоткова А.В. и Романова П.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) солидарно расходов по оплате госпошлины в размере * коп. изменено и в этой части постановлено:

Взыскать с Молоткова А.В. и Романова П.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере * коп. с каждого.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молоткова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2008 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Молотковым А.В. был заключен кредитный договор N 149/2008-ПКР на сумму в размере * руб. сроком до 25.03.2011 г. под * годовых.

В порядке, предусмотренном п.п. 3.4-3.6 кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет * руб. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения Молотковым А.В. обязательств по кредитному договору N * от 01.04.2008 г. между Банком и Романовым П.В. был заключен договор поручительства N*, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с основным заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Подпунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную ответственность, отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства банк исполнил, предоставив Молоткову А.В. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил и в течение срока действия кредитного договора неоднократно и систематически нарушал условия обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем по состоянию на 27.09.2011 г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - * коп., задолженность по процентам на досрочно истребованный основной долг - * коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - * коп.

Истец направил ответчикам требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено ответчиками 26.11.2010 г. и 30.11.2010 г. соответственно, однако до настоящего времени ответчики данное требование не исполнили и сумму задолженности не погасили.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании солидарно с Молоткова А.В., Романова П.В. задолженности по кредитному договору в размере * коп., процентов на досрочно истребованный долг в сумме * коп., процентов на просроченный основной долг в размере * коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского согласилась, оставила решение без изменения. Между тем, суд второй инстанции правильно изменил решение в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов в размере * коп. ввиду того, что это противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства, определив ко взысканию с Молоткова А.В. и Романова П.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, между тем, к кассационной жалобе не приложено доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, а также не приведено ссылок, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молоткова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Молоткову А.В., Романову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко