Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13433/13 (ключевые темы: туркменистан - генеральная прокуратура рф - меры прокурорского реагирования - имущественные права - исполнение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13433/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Литвинова А.А., поступившую 19 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по заявлению Литвинова А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной Прокуратуры РФ,

установил:

Литвинов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал ответ начальника управления правовой помощи Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной Прокуратуры РФ и просил понудить должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ к исполнению обязанностей, установленных УПК РФ по возбуждению уголовного дела в отношении гражданки Туркменистана Литвиновой А.А. (Воротниковой А.А.).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления Литвинова А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в Генеральную Прокуратуру РФ поступило обращение Литвинова А.А. от 25 августа 2012 г., в котором заявитель выражал несогласие с ранее данными Генеральной Прокуратурой РФ ответами, просил принять соответствующие меры к уголовному преследованию гражданки Туркменистана, совершившей уголовно-наказуемое деяние, содержащее признаки составов преступлений ч.2 ст.106, ч.1 ст.114, ст.132, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.1 ст.246 УК Туркменистана, действующего с 1997 г., которая не была привлечена к уголовной ответственности и не осуждена в Туркменистане.

На это обращение 18 сентября 2012 г. начальником управления правовой помощи Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ дан ответ, в котором Литвинову А.А. разъяснялось, что в соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях закона на территории Российской Федерации.

Обращение заявителя сведений о нарушении закона на территории Российской Федерации не содержит.

Оснований для применения мер Прокурорского реагирования не имеется.

Согласно соглашению между Генеральной Прокуратурой РФ и Генеральной Прокуратурой Туркменистана о правовой помощи и сотрудничестве от 07 декабря 1995 г. и ст. 453 УПК РФ к компетенции Генеральной Прокуратуры РФ отнесено направление запросов о правовой помощи по уголовным делам, находящимся в производстве правоохранительных органов Российской Федерации.

Заявителю разъяснено, что юрисдикция Российской Федерации не распространяется на территорию другого суверенного государства - Туркменистана.

В этой связи вопросы обжалования решений иностранных судов не входят в компетенцию российских органов.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. российские граждане пользуются на территории Туркменистана в отношении своих личных и имущественных прав такой же защитой, как и граждане Туркменистана, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной договаривающейся стороны.

Заявителю разъяснено право обжалования решения судебных органов Туркменистана в установленном законом государства порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвинова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны должностных лиц Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не было совершено действий, которыми нарушались бы права Литвинова А.А., его обращение рассмотрено в установленном законом порядке и по нему дан ответ, ответ прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования сам по себе рассматриваться как акт нарушения прав Литвинова А.А. не может, поскольку заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд, правоохранительные органы Туркменистана за защитой своих прав.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвинова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по заявлению Литвинова А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева