Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13558/13 (ключевые темы: профсоюзы - вынужденный прогул - новые доказательства - компенсация морального вреда - фальсификация доказательств)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13558/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дергачева В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дергачев В.С. обратился в суд с иском к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Дергачевым В.С. исковых требований к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Дергачев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления истца Дергачева В.С. о пересмотре решения суда от 30 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года определение суда от 08 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дергачев В.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 08 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 октября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Дергачева В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле; при этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле; поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявленных Дергачевым В.С. исковых требований отказано, истец Дергачев В.С. сослался на то, что в основу судебного постановления было положено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N36 Малоярославецкого суда Калужской области от 26 апреля 2002 года по его иску к профсоюзной организации депо Малоярославец, Райпрофсожу Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, профсоюзной организации локомотивного депо Бекасово-Сортировочное, локомотивному депо Бекасово-Сортировочное об изменении даты увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которое, по мнению Дергачева В.С., является незаконным и необоснованным; однако, указанные Дергачевым В.С. обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; заявление Дергачева В.С. по существу обусловлено несогласием с постановленным по делу решением по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Дергачева В.С. удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения суд, принявший такое решение, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам изначально не вправе.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дергачева В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Дергачева В.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Дергачева В.С. к Дорожной территориальной организации профсоюза Московской железной дороги о включении в штат, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев