Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13578/13 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - налоговый период - налоговая декларация - представление прокурора - НДФЛ)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-13578/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шустова С.М., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шустова С.М. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве,

установил:

Шустов С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС N 20 по г. Москве) N *** от 25 января 2013 года, указав, что оспариваемым решением налоговый орган уменьшил налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета за 2007 год, на сумму *** рублей, поскольку налоговая декларация за 2007 год была представлена Шустовым С.М. только в 2012 году и налоговые периоды, на которые может быть перенесен указанный остаток имущественного вычета, являются только 2011, 2010, 2009 годы.

Шустов С.П. полагал указанное решение незаконным и недействительным в части уменьшения налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета на сумму *** рублей за 2007 год, просил суд обязать ИФНС России N 20 по г. Москве предоставить ему остаток имущественного налогового вычета за 2007 год в размере *** рублей и возвратить сумму уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере ** рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления Шустова С.М. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по городу Москве отказано.

Шустовым С.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2008 году Шустов С.М. приобрел в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Из налоговых деклараций за 2008 год и 2009 год следует, что Шустову С.М. предоставлен имущественный налоговый вычет в суммах фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере ** рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составляет *** рублей.

Судом установлено, что с 2009 года Шустов С.М. является пенсионером.

13 сентября 2012 года Шустов С.М. представил в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в которой было заявлено право на предоставление остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры.

По указанному заявлению ИФНС N 20 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка, о чем был составлен акт N ***от 19 декабря 2012 года.

В результате проведенной налоговым органом камеральной проверки было установлено завышение суммы налога на доходы, подлежащей возврату из бюджета, на сумму *** рублей.

Решением ИФНС N 20 по г. Москве N ***т 25 января 2013 года налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета за 2007 год, уменьшен на сумму *** рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что налоговая декларация за 2007 год была представлена Шустовым С.М. только в 2012 году.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 32, 78, 210, 217, 220 НК РФ.

При этом суд исходил из того, что если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается.; при этом перенос остатка имущественного вычета на предшествующие налоговые периоды не связывается с наличием у налогоплательщика в этих налоговых периодах права на получение данного вычета; заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, суд указал, что поскольку получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, постольку до обращения налогоплательщика за его предоставлением не возникает. При получении остатка имущественного налогового вычета излишняя уплата налога возникает в налоговом периоде, в котором налогоплательщик обратился за его получением.

Между тем, Шустов С.М. обратился за получением имущественного налогового вычета за 2007 год в 2012 году, при том, что имущество было приобретено заявителем в 2008 году.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение налогового органа об отсутствии оснований для предоставления Шустову С.М. остатка имущественного налогового вычета за 2007 год в размере *** рублей является законным, правомерен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Доводы кассационной жалобы Шустова С.М. о неверном толковании судебными инстанциями ст.ст. 78, 220 НК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя жалобы, делам, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных судебной коллегией Мурманского областного суда N 33-1119-2012 от 10 мая 2012 года, а также судебной коллегией Хабаровского краевого суда N 33-4267 от 10 июля 2012 года, не являются аналогичными настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шустова С.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шустова С.М. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова