Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-10370/13 (ключевые темы: хищение - ст 158 УК РФ - организованная группа - сторона защиты - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-10370/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.

при секретаре Кириллове М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника осужденного Матсукатова А.А. - адвоката Пантухова С.Е., представившего ордер N 601 от 03.06.2013 г. и удостоверение N 7796,

защитника осужденного Шершнева А.М. - адвоката Ржанова В.И., представившего ордер N 732 от 31 октября 2013 г. и удостоверение N 10136,

защитника осужденного Шершнева В.Ф. - адвоката Саратовского А.В., представившего ордер N 218 от 31 октября 2013 г. и удостоверение N 9386,

осужденных: Матсукатова А.А., Шершнева В.Ф., Шершнева А.М.,

потерпевшего М.А.Т.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пантухова С.Е., Ржанова В.И., Саратовского А.В., осужденного Матсукатова А.А., на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Матсукатов А.А., ранее судимый: 08 июня 2009 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно на 07 месяцев 14 дней; осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), восьми преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Матсукатову А.А. определено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шершнев В.Ф., ранее не судимый, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011г.), одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011г.), и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), и ему назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно Шершневу В.Ф. определено к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Шершнев А.М., ранее не судимый, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.) и ему назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы,

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно Шершневу А.М. определено к отбытию наказание в виде 3 (трех) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному Матсукатову А.А. исчислен с 04 апреля 2011 г.; осужденным Шершневу А.М. и Шершневу В.Ф. - с 27 марта 2011 г.

За потерпевшими М.А.Т., П. А.В., С.М.О., А. А.В., И. И.В., Т. В.А., а также ОАО "____.", СОАО "__.", ОСАО "______", ОАО "______.", ОАО "______" признано право на удовлетворение гражданских исков и разрешение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Паболков А.И., 05 декабря 1976 года рождения, ранее не судимый.

В части осуждения Паболкова А.И. приговор не обжаловался.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденных Матсукатова А.А., Шершнева В.Ф., Шершнева А.М., адвокатов Ржанова В.И., Пантуханова С.Е., Саратовского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор в отношении осужденных следует оставить без изменения, потерпевшего Маркаряна А.Т., оставившего разрешение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. Матсукатов А.А. признан виновным в совершении в г. Москве двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Михайловой В.В., Решетникова С.Ю.

Этим же приговором суда Матсукатов А.А. признан виновным в совершении в г. Москве восьми преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевших М.А.Т., Г.С.С., Е.Л.Г., М.В.Ю., С.М.О., А.А.В., П.А.В., И. И.В.

Этим же приговором суда Матсукатов А.А. признан виновным в совершении в г. Москве преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенных организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевших Б. С.В., Ш. С.Е.

Этим же приговором суда Матсукатов А.А. признан виновным в совершении в г. Москве преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевшего Тихонравова В.А.

Этим же приговором суда Матсукатов А.А. признан виновным в совершении в г. Москве преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Шилкину С.Е.

Этим же приговором суда Шершнев А.М., и Шершнев В.Ф., признаны виновными в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть пособничестве в кражах, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенных организованной группой в особо крупном размере в отношении потерпевших К. С.А., П.Е.Л., Г.С.С., Г. Ю.Ю., Х.М.И., С. А.А., З.А.К.

Этим же приговором суда Шершнев А.М., и Шершнев В.Ф., признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, то есть в подделке идентификационных номеров, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенные организованной группой на автомобилях "Lexus LKH570", принадлежащем К.С.А., "Toyota Camry", принадлежащем Г. Ю.Ю., "Honda CR-V", принадлежащем К.О.В., "Honda CR-V", принадлежащем Х. М.И.,

Этим же приговором суда Шершнев А.М., и Шершнев В.Ф., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть пособничестве в тайном хищении чужого имущества, совершенной организованной группой в крупном размере в отношении потерпевшей Косматовой О.В.

Преступления осужденными Матсукатовым А.А., Шершневым А.М., и Шершневым В.Ф. совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Матсукатов А.А. и его защитник Пантухов С.Е. подали апелляционные жалобы, в которых, подробно изложив аналогичные доводы, просят приговор суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же содержание оспариваемого судебного решения указывают, что объективных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, равно как и его причастность к совершению данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется. В своих жалобах обращают внимание судебной коллегии на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Указывают, что суд первой инстанции не учел подробные пояснения Матсукатова А.А. относительно его непричастности к совершению преступлений, а так же о том, что ни с кем, из осужденных, а так же, причастных к совершению данных преступлений лиц, за исключением М. И.М. и К. О.О. он знаком не был. При этом, по мнению авторов жалоб, суд полностью проигнорировал, что в ходе судебного следствия свидетели К. О.О. и .А.Г. подтвердили факт оговора ими Матсукатова А.А., отказавшись от ранее данных ими показаний и подробно пояснив обстоятельства, при которых они вынуждены были дать неправдивые показания в отношении осужденного. И данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности тем, что при попытке хищения транспортных средств 01.03.2011 г. и 16.03.2011 г., были задержаны К.А.Г., Ц. М.С., М.А.А., П.А.И.; спец. средства, предназначенные для угона автомобилей, были изъяты у Ц.М.С., Корзина А.Г.; изначально, в явке с повинной, Ц.М.С. указывал, что он один пытался похитить автомобиль "Honda CR-V" (эпизод от 21.01.2011 г.), при этом, каких-либо ссылок на то, что с ним в этот момент находился Матсукатов А.А. не делал; кроме того, в имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных переговоров, нет сведений подтверждающих, что осужденный когда-либо созванивался с К.О.О., Ц.М.С., К.А.Г., при этом, местоположение Матсукатова А.А. в момент совершения преступлений не совпадает с местом их совершения. Помимо изложенного, авторы жалоб так же ссылаются на то, что суд первой инстанции, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а так же дал неверную оценку показаниям, данным Цветковым М.С. в ходе судебного следствия и не учел, что последний на протяжении предварительного следствия давал противоречивые и не последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления. Однако, не смотря на это, по мнению авторов жалоб, суд, не устранив должным образом имеющиеся в показаниях Ц.М.С., К. О.О., К..А.Г. противоречия, дал им неверную оценку, положив в основу приговора данные ими в ходе предварительного следствия показания. Одновременно, сторона защиты так же обращает внимание судебной коллегии, на наличие существенных обстоятельств, которые по ее мнению, остались без внимания, и в нарушение закона не были истолкованы в пользу осужденного. В том числе то, что в ходе проведенного по месту жительства Матсукатова А.А. обыска, каких-либо предметов и документов, имеющих отношение к совершению преступлений изъято не было; изъятые у него образцы слюны, крови, следов обуви и отпечатки пальцев не совпадают с обнаруженными на месте совершения преступления; он лично ни разу не был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступлений; ни один из членов преступной группы не указал на него, как на их соучастника; согласно показаниям свидетеля Г.С.Н., осужденный физически не мог совмещать тренерскую работу с хищениями транспортных средств, а так же то, что следователь умышленно проигнорировал ходатайство стороны защиты о затребовании аудиозаписи, которая могла бы подтвердить наличие у него алиби по эпизодам от 16.03.2011 г., запросив ее лишь спустя три месяца, когда она уже была уничтожена. Учитывая изложенное, осужденный Матсукатов А.А. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, а его защитник Пантухов С.Е. - приговор суда отменить, а осужденного оправдать.

Дополнительно, в своих жалобах, адвокат Пантухов С.Е., так же обращает внимание судебной коллегии на то, что ни один из потерпевших не опознал Матсукатова А.А., как лицо, совершившее в отношении них преступление; а ни один из допрошенных сотрудников полиции, сопровождавших настоящее уголовное дело не указал, о наличии у них какой-либо информации о причастности Матсукатова А.А. к совершению данных преступлений. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия и Паболков А.И., и Шерстнев В.Ф., и Ц.М.С., и . О.О. утверждали, что его подзащитный не имеет никакого отношения к совершению инкриминированных ему преступлений, и они вообще с ним ранее знакомы не были. При этом, допрошенные в судебном заседании Ц.М.С., К.А.Г., К. О.О. не подтвердили свои показания, данные ими ранее относительно Матсукатова А.А., сославшись на то, что они были ими даны под давлением сотрудников полиции, обещавшим им условную меру наказания в случае, оговора Матсукатова А.А. Учитывая изложенное, защитник полагает, что данные в ходе предварительного следствия показания Ц.М.С., К. А.Г. и К.О.О. не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из числа доказательств, ввиду их недопустимости. Одновременно, указывает на необоснованность отклонения ряда ходатайств, заявленных стороной защиты и не рассмотрении должным образом их многочисленных жалоб, направленных в Генеральную прокуратуру РФ. Обосновывая данный довод, адвокат ссылается на то, что изученная в ходе судебного следствия детализация телефонных переговоров Матсукатова А.А. к материалам уголовного дела приобщена не была, равно, как и не была запрошена аудиозапись его переговоров из букмекерской конторы ЗАО "_..", которая могла бы подтвердить его алиби 06 июля 2011 г., а так же в период с 10 по 16 марта 2011 г. Вместе с изложенным выше, защитник так же обращает внимание на данные о личности его подзащитного: положительные характеристики, наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей и постоянного места работы, что исключает его причастность к совершению каких-либо противоправных действий.

Адвокат Саратовский А.В., так же не согласившись с принятым судом решением, действуя в интересах Шерстнева В.Ф., подал на него апелляционную жалобу, в которой, приводя нормы действующего законодательства и содержание обжалуемого приговора, просит его отменить, оправдав его подзащитного. Указывает, что принятое в отношении Шерстнева В.Ф. решение является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, бездоказательности предъявленного Шерстневу В.Ф. обвинения, и односторонней оценке фактически установленным обстоятельствам. Указывает, что основная часть, приведенных в приговоре суда доказательств, подтверждает лишь наличие события преступления, но не причастность к их совершению его подзащитного, приведенная в нем оценка доказательств является необоснованной и необъективной, а приведенные судом мотивы, в части обоснования виновности Шерстнева В.Ф. не отвечают требованиям относимости и достоверности. Обосновывая свои доводы, защитник указывает, что суд необоснованно отверг показания братьев Шерстневых и свидетелей защиты, которые в отличие от свидетелей обвинения давали последовательные и логичные показания, подтверждающие непричастность обоих братьев к совершению инкриминированных им преступлений. Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля К.А.Г., данные им в ходе судебного следствия, не приведя тому убедительных мотивов, при этом, он полностью проигнорировал то обстоятельство, что лишь в ходе судебного следствия данный свидетель дал подробные пояснения об обстоятельствах, имевших место 26 марта 2011 г. в деревне Хохловка при задержании братьев Шерстневых, которые в данной части полностью согласуются с показаниями свидетелей Б__.., Яз___.. и следователя К___.., изначально скрывших данный факт. Одновременно указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал показания свидетелей М___, Б__.., Яз__а, П__.., правдивыми и согласующимися между собой, проигнорировав тот факт, что протоколы допросов данных лиц идентичны, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном проведении процедуры допроса данных лиц следователем. Кроме того, как указывает в своей жалобе адвокат, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Б__.. и Я__, поскольку, в ходе предварительного следствия, данные свидетели скрыли факт присутствия К__.. А.Г. в деревне Х__. в момент задержания братьев Шерстневых, при этом, их показания существенным образом противоречат показаниям свидетелей К__..Д.А. и А__А.Ю., которые опровергли показания Б__.и Я___.а, показав, что ничего необычного в поведении братьев Шерстневых в момент их задержания, которые были одеты в обычную одежду, не было. Обосновывая свою позицию, защитник, в подтверждение непричастности своего подзащитного к совершению инкриминированных ему преступлений, так же ссылается на отсутствие на месте задержания Шерстневых приспособлений и оборудования, специально приспособленных для производства изменений идентификационных номеров похищенных автомашин. В связи с чем, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ не обоснован. Помимо изложенного, сторона защиты так же ссылается на то, что в ходе задержания братьев Шерстневых и расследования настоящего уголовного дела имели место многочисленные нарушения и незаконные действия со стороны сотрудников полиции. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции, проигнорировав пояснения братьев Шерстневых, их замечания, отраженные в протоколах первоначальных следственных действиях, а так же показания свидетеля Есиповой по данному факту, необоснованно пришел к выводу об отсутствии таковых. При этом, по мнению защитника, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фактически сотрудники уголовного розыска самостоятельно, еще до приезда следственной группы произвели досмотр всего дома и прилегающей к нему территории, а следовательно, находились там без свидетелей и имели неограниченную возможность свободно совершать любые действия. Указывает, что суд первой инстанции также немотивированно и необоснованно признал показания свидетелей защиты недостоверными и неправдивыми, несмотря на их последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. При этом, по мнению стороны защиты, детализация телефонных соединений Шершнева В.Ф., а так же показания не заинтересованных в исходе дела лиц Е__., К__ и Л__., объективно опровергают выводы суда относительно виновности Шерстневых в совершении преступления, равно, как сам по себе факт того, что Шерстневы были задержаны на месте происшествия, где были обнаружены похищенные транспортные средства. Обосновывая данный довод, сторона защиты ссылается на противоречивость показаний допрошенных свидетелей, в том числе и оперуполномоченных, которые не смогли однозначно утверждать где конкретно находились Шерстневы, во что они были одеты, и что делали в момент задержания. Помимо изложенного, адвокат в своей жалобе так же ссылается на то, что объективных данных, свидетельствующих о том, что братья Шерстневы входили в состав организованной группы не имеется, при том, что они неоднократно поясняли, что с самим организатором преступления они не встречались, каких-либо отношений с ним не поддерживали, равно, как и иные лица, привлеченные к ответственности по настоящему уголовному делу, утверждали, что Шерстневых не знали и с ними не общались, данное обстоятельство, по мнению защиты подтверждается и детализацией телефонных переговоров, согласно которой, фактов телефонного соединения между Шерстневыми и иными участниками преступной группы не установлено. Необоснованным по утверждению стороны защиты является и вывод суда о том, что Шерстневы проживали в деревне Х__.. в период с 08 февраля 2011 г. и 26 марта 2011 г., поскольку, доказательств данному факту в материалах уголовного дела так же не имеется, и напротив он опровергается показаниями свидетелей К__а, Шерстневой Е.В., Шерстневой Т.Ф., К__..й А.В., Ц_.. И.М., и Л_.., а так же детализацией телефонных переговоров. Учитывая изложенное, защитник осужденного просит приговор суда отменить, оправдав его подзащитного в связи с непричастностью к совершению инкриминированных ему преступлений.

Адвокатом Ржановым В.И., в защиту осужденного Шерстнева А.М., так же подана апелляционная жалоба, в которой, он, излагая доводы, аналогичные, изложенным адвокатом Саратовским А.В. в его апелляционной жалобе, так же просит приговор суда отменить, оправдав его подзащитного в связи с непричастностью к совершению инкриминированных ему преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденные Матсукатов А.А. Шершнев А.М., Шершнев В.Ф., их защитники Ржанов В.И., Саратовский А.В., Пантухов С.Е. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Потерпевший Маркарян А.Т. оставил разрешение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Матсукатова А.А., Шершнева А.М., Шершнева В.Ф. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Матсукатова А.А. Шершнева А.М., Шершнева В.Ф., в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей М.В.В., о попытке хищения у нее 21.01.2011 г., примерно в 06 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, _______., ее автомашины Honda CR-V, г.р.з. ____..; - показаниями потерпевшего Р. С.Ю., о попытке хищения у него 26.01.2011 г., по адресу: г. Москва, ______.", его автомашины Honda Accord, г.р.з. ______.; - показаниями потерпевшего М.А.Т., об обстоятельствах хищения у него 26.01.2011 г., в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, 1_____., автомашины Honda CR-V, г.р.з. ____.. .; - показаниями потерпевшей Б.С.В., о попытке хищения у нее 02.02.2011 г., автомашины Honda CR-V, г.р.з. ____.., припаркованной по адресу: г. Москва, ____.; - показаниями потерпевшего Г.С.С., об обстоятельствах хищения у него в период времени с 23 часов 00 минут 12.02.2011 г. до 09 часов 10 минут 13.02.2011 г., по адресу: г. Москва, ____.., его автомашины Honda CR-V, г.р.з. ___.. рус.; - показания потерпевшего Ш. С.Е., о попытке хищения в период времени с 18 часов 10 минут 17.02.2011 г. по 03 часа 40 минут 18.02.2011 г., по адресу: г. Москва, ул. _______.. 1, его автомашины Honda Accord, г.р.з. __.., и кражи из салона навигатора "Престижио 4200"; - показаниями потерпевшей Е.Л.Г., об обстоятельствах хищения ее автомобиля Honda Accord, г.р.з. ___.., - показаниями свидетеля Б.А.Г. об обстоятельствах хищения а/м Honda Accord, г.р.з. __.., принадлежащей Е.Л.Г., которым он управлял по доверенности; - показаниями потерпевшего М.В.Ю., об обстоятельствах хищения у него в период времени с 19 часов 00 минут 09.03.2011 г. до 08 часов 40 минут 10.03.2011 г., по адресу: г. Москва, ______.., его автомашины Honda CR-V, г.р.з. __.; - показаниями потерпевшего Т. В.А., об обстоятельствах хищения у него в период времени с 19 часов 30 минут 10.03.2011 г. до 09 часов 00 минут 11.03.2011 г., по адресу: г. Москва, ул. __.. 30, ___, его автомашины Honda CR-V, г.р.з. ____.; - показаниями потерпевшей С.М.О., об обстоятельствах хищения у нее в период времени с 20 часов 00 минут 10.03.2011 г. до 10 часов 30 минут 11.03.2011 г., по адресу: г. Москва, ул. ___.., корп. 1, ее автомашины Honda CR-V, г.р.з. _____.; - показаниями потерпевшего А.А.В., об обстоятельствах хищения у нее в период времени с 20 часов 00 минут 15.03.2011 г. до 09 часов 00 минут 16.03.2011 г., по адресу: г. Москва, ____. 2, ее автомашины Honda CR-V, г.р.з. ___.; - показаниями потерпевшего П.А.В., об обстоятельствах хищения у него в период времени с 20 часов 00 минут 15.03.2011 г. до 07 часов 15 минут 16.03.2011 г., по адресу: г. Москва, ул. ___.., его автомашины Honda CR-V, г.р.з. ___...; - показаниями потерпевшего И.И.В., об обстоятельствах хищения в период времени с 20 часов 00 минут 15.03.2011 г. до 07 часов 20 минут 16.03.2011 г., по адресу: г. Москва, 4___, его автомашины Honda CR-V, г.р.з. ___.; -показаниями потерпевшего К.С.А., об обстоятельствах хищения у него в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 08.02.2011 г., по адресу: Московская область, ___.., с автостоянки ТЦ "Павлово-Подворье", автомашины Лексус LX570, г.р.з. __..; - показаниями потерпевшей П.Е.Л., об обстоятельствах хищения у нее в период времени с 23 часов 00 минут 08.02.2011 г. до 08 часов 00 минут 09.02.2011 г., по адресу: г. Москва, ул. ___.., ее автомашины Honda CR-V, г.р.з. _____..; - показаниями потерпевшего Г__.. Ю.Ю., об обстоятельствах хищения у него в период времени с 20 часов 50 минут 16.02.2011 г. по 08 часов 30 минут 17.02.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. ___.., с неохраняемой автостоянки его автомашины Тойота Камри, г.р.з. ____..; - показаниями потерпевшей КО.В., об обстоятельствах хищения у нее в период времени с 23 часов 20 минут 17.02.2011 г. до 10 часов 40 минут 18.02.2011 г., по адресу: г. Москва, ___.., ее автомашины Honda CR-V, г.р.з..__.. .; - показаниями потерпевшего Г.С.С., об обстоятельствах хищения у него в период времени с 23 часов 00 минут 12.02.2011 г. до 09 часов 10 минут 13.02.2011 г., по адресу: г.Москва, ____.., его автомашины Honda CR-V, г.р.з. ___.; - показаниями потерпевшей Х.М.И., об обстоятельствах хищения у нее в период времени с 23 часов 00 минут 22.02.2011 г. до 09 часов 00 минут 23.02.2011 г., по адресу: г. Москва, .. __., ее автомашины Honda CR-V, г.р.з. С 841 ОМ 199 рус.; - показаниями потерпевшего С.А.А., об обстоятельствах хищения у него автомобиля в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 26.02.2011 г., по адресу: Московская область, . ___ с неохраняемой автостоянки его автомашины Тойота Ланд Крузер Прадо-150, г.р.з. __ - показаниями потерпевшего З.А.К., об обстоятельствах хищения у него автомобиля в период времени с 22.03.2011 г. по 23.03.2011 г., по адресу: Калужская область, г. ___.., с неохраняемой автостоянки его автомашины Тойота Тундра, г.р.з. __.; - показаниями свидетелей К.А.А., П.К.В., - показаниями свидетеля П.И.Н., об обстоятельствах хищения автомашины Тойота Камри, г.р.з. ___..., находящейся в собственности у Г. Ю.Ю., которой он управлял по доверенности; - показаниями К.О.О., об обстоятельствах знакомства с К.А.Г., Ц.М.С., Матсукатовым А.А., Паболковым А.И. и М.И.М., и об обстоятельствах совершенных ими в составе организованной группы хищений автомобилей на территории г. Москвы, о том, что ему (К__.) было понятно, что угонщики работают под руководством (М__И.М.) и выполняют его заказы по хищению конкретного автомобиля; - показаниями свидетеля Ц_..М.С., осужденного Симоновским районным судом г.Москвы 07.06.2012г., об обстоятельствах знакомства с Матсукатовым, в связи с совершением краж автомобилей, а также об обстоятельствах совершения ими краж автомобилей марки Хонда Акорд и Хонда СРВ по заказу М___., и о роли Матсукатова в данных преступлениях; - показаниями К. А.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Матсукатовым А.А., об обстоятельствах совершениями им в составе преступной группы хищений автомобилей Хонда, о распределении ролей в преступной группе, в частности о том, что каждый раз до совершения преступлений, он связывался с К.А.Г. и просил на его автомобиле БМВ съездить забрать по месту жительства Ц. М.С. и Матсукатова А.А. После того, как их "группа" была в полном составе, они, по указанию Матсукатова А.А., двигались в указанный район, с целью поиска автомашины для хищения. Как правило, Матсукатову А.А. заранее поступала информация от М.И.М. о том, какую автомашину необходимо похитить. М.И.М. обычно указывал на Хонды CR-V или Accord. Его (К.О.О.) роль в преступной группе состояла в том, чтобы он (К.равцов О.О.) и К.А.Г. на принадлежащей последнему автомашине БМВ, должны были привезти всех на место, а затем выбрать место, которое находилось в непосредственной близости к похищаемому автомобилю, припарковаться и со стороны наблюдать за тем, как Ц.М.С. и Матсукатов А.А. похищают автомашину. Он (К.О.О.) и Ко.А.Г. должны были предупреждать Ц.а М.С. и Матсукатова А.А. о возможной опасности появлении сотрудников милиции, владельца автомашины и т.д. и их обнаружения при хищении автомашины. Они все осознавали, что похищают автомашины по заказу Минченко И.М. т.к. они до хищения это неоднократно обсуждали все вчетвером, схема скрытного наблюдения, в принципе, была отработана. В их "группе" старшим был Матсукатов А.А., который всегда выбирал место совершения преступления, показывая маршруты и районы хищений. Как ему стало известно от кого-то из членов "группы", Матсукатов А.А. обучал Ц.М.С. способам и методам хищения автомашин с помощью имеющихся у Матсукатова А.А. специально приготовленных средств: диагностического компьютера (для прописывания кода в головном устройстве автомашины) и "свертыша" (для механического проворота личинок замка зажигания и отпирания двери автомашины). Ему известно, что М.И.М. являлся организатором преступной группы и несколько раз консультировал Матсукатова А.А. по использованию диагностического компьютера, который он (М.И.М.) и предоставлял Матсукатову А.А. для облегчения совершения преступлений- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ОР ППСП отдела МВД России по району Чертаново-Северное г.Москвы Николаева А.Г.; - показаниями свидетеля ст. оперуполномоченного 1 отделения 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Карановича А.С., об обстоятельствах обнаружения автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. X 458 РВ 199 рус., принадлежащего Е__., и о задержании К__ и Ц_.; - показаниями свидетелей зам. начальника 1 отделения 3 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЮАО г. Москвы. Баринова И.В., оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОУР КМ УВД по ЮАО г.Москвы Я.С.В., Е.И.Г. указавших, что в рамках возбужденных уголовных дел по факту неоднократных хищений а/м марки Хонда первоначально были задержаны Паболков А.И., К.А.Г., М. И.М., а затем Матсукатов А.А., который был задержан во дворе своего дома возле автомобиля, за которым было установлено наблюдение. Личный досмотр Матсукатова на месте не производился. При задержании Матсукатов сопротивление не оказывал, ничего не пояснял и отрицал свою причастность к кражам автомашин, говорил, что он спортсмен, борец. После чего в ходе допросов стало понятно, что это преступная группа, в связи с чем, руководством был издан приказ о создании оперативной группы. В ходе расследования было установлено, что автомашины перегонялись в Смоленскую область, после чего неустановленное лицо на автомашине ВАЗ подъезжало и перегоняло их. Проводились ОРМ по проверке указанной информации с целью обнаружения места отстоя похищенных машин. Впоследствии было обнаружено место, куда перегонялись похищенные автомашины - это дер. __.. __.. Смоленской области; - показаниями свидетелей зам. командира 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области, Цюцюры С.Н., и аналогичными им показаниями свидетелей сотрудникова 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области Копцева К.Е., Щербатых Д.А., Кондратьева М.С. о преследовании двух автомашин Honda CR-V и о последующем задержании сотрудниками ОВД по Юхновскому району Калужской области водителей указанных автомобилей К. А.Г. и Паболкова А.И., - показаниями свидетелей Приходкина Л.В. и Медведева С.Г., об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе обыска, который был проведен 27 марта 2011 г., примерно с 01 часа 30 минут до 05 часов 15 минут, в помещении дома, находящегося в деревне ___а, расположенной недалеко от г___. Смоленской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы от автомашин, страховки, ПТС, номера, ключи и т.д. Свидетели подтвердили правильность отражённых в протоколе обыска сведений, о том, что следователь подробно описал все изъятые вещи. Протокол был прочитал ими лично, после чего они расписались в нем. Также в протоколе адвокат написал замечания, которые следователем были оглашены вслух. Данные замечания, указанные адвокатом, не соответствовали действительности, так как никто из присутствующих лиц во время следственных действий никуда не выходил, по комнатам без участия всех присутствующих не ходил и никаких вещей не подбрасывал, так как они все это время очень бдительно наблюдали за происходящим, поскольку участвовать ранее в таких мероприятиях им никогда не приходилось, в связи с этим им было очень интересно наблюдать за процессом. Кроме того, свидетели пояснили, что участвовали в качестве понятых в ходе осмотра прилегающей к дому территории и подтвердили обстоятельства проведения следственных действий и правильность составленных следователем процессуальных документов, в которых верно были изложены обстоятельства проведенного следственного действия. Свидетели указали, что они находились в кафе "Встреча", расположенном в г. ___.., когда к ним подошли сотрудники милиции, и попросили поприсутствовать в качестве понятых при проведении следственных действий, на что они согласились, при этом, в кафе они ничего из алкогольных напитков не употребляли, так как пили только безалкогольное пиво, были абсолютно трезвые; - показаниями свидетелей представителей ЗАО СК "Инвестиции и финансы" Б.А.Г., ОАО "СГ МСК", К..И.В., ООО СК "Цюрих" Т. К.В., ОАО "ВСК" Г. Г.Н., СК ОСАО "Ингосстрах" В.Я.О., ОАО "САК Энергогарант" К.Д.В., ОАО "СК РОСНО" Серова И.Н. об обстоятельствах обращения потерпевших в страховые компании по факту хищения или попытки хищения, принадлежащих им автомобилей;

а также письменными материалами дела: - заявлениями потерпевших М.В.В., Р.а С.Ю., Б. С.В., Ш.С.Е., А.А.В., М.А.Т., Г.С.С., Б.А.Г., М. В.Ю., Т. В.А., С.М.О., Пынеева А.В., И.И.В., К.С.А., П.Е.Л., Г.С.С., П.И.Н., Г. Ю.Ю., К.О.В., Х. М.И., С.А.А., З.А.К.; - протоколами осмотра места происшествия, - рапортом заместителя командира 2 роты 2ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области Цюцюры С.Н. по факту задержания 16.03.2011 г., на 213 км автодороги Москва-_____, инспекторами 2 роты 2ОБ ДПС ГИБДД УВД по Калужской области Кондратьевым М.С., Щербатых Д.А., Копцевым К.Е. - Паболкова А.И., К. А.Г., а также Минченко И.М., который увез с места задержания неустановленное лицо в сторону г. Вязьмы, которое установить не представилось возможным, и двух автомашин Honda CR-V темного цвета, находящихся в федеральном розыске; - протоколами осмотра транспортных средств; - протоколами осмотра предметов;- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; - заключениями автотехнических судебных экспертиз N 12/40 от 29.03.2011 г.; N 12/43 от 30.03.2011 г.; N12/44 от 30.03.2011г.; N 12/45 от 29.03.2011 г.; N 12/46 от 30.03.2011 г.; N 12/47 от 30.03.2011 г.; N 12/53 от 05.04.2011 г.; N 12/120 от 27.09.2011 г.; - заключением дактилоскопической судебной экспертизы N 1/355 от 30.03.2011 г. согласно выводам которой след пальца руки размерами 17х27 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 31х42 мм, изъятый в ходе осмотра автомашины Honda CR-V г.р.з. Е291ХЕ 199 рус, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки Паболкова А.И.; - заключением биологической судебной экспертизы N 10/93 от 19.09.2011 г. согласно выводам которой, на перчатке, изъятой 17.03.2011 г. в ходе осмотра автомашины Honda CR-V, VIN SHSRE78709U002099, г.р.з. на переднем бампере Х816РР 199, г.р.з. на заднем бампере Т947УР 199 рус, принадлежащей Ильинскому А.В., предоставленной на экспертизу, обнаружен пот человека мужского генетического пола, в ДНК которого, выявлены определенные генетические признаки; - заключением дополнительной биологической судебной экспертизы N10/138 от 05.12.2011 г. согласно выводам которой, пот, обнаруженный на перчатке, изъятой 17.03.2011 г. в ходе осмотра автомашины Honda CR-V, VIN SHSRE78709U002099, г.р.з. на переднем бампере Х816РР 199, г.р.з. на заднем бампере Т947УР 199 рус, принадлежащей И.А.В., произошел от К.О.О.; - заключение инженерно-технической экспертизы от 20.06.2011 г. N 4861; - заключением амбулаторной судебно-психиатрическое экспертизы N 625-4 от 02.08.2011 г. в отношении Паболкова А.И.; - заключение судебной экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства N 078 от 18.04.2011 г.; - заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз N 2/456 от 28.08.2011 г.; N 2/531 от 12.11.2011 г.; N 2/458 от 01.09.2011 г.; - заключением трасологической судебной экспертизы N 9/2646 от 08.11.2011 г.; - протоколом явки с повинной Ц.М.С., - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Ц. М.С. по адресу: г. Москва, ______. ., указал на участок местности, где он, К.О.О. и Матсукатов А.А. в конце января 2011 г. совершили покушение на хищение автомашины Honda CR-V с фрагментом г.р.з. "737";- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ц. М.С. по адресу: г. Москва, ___ 4, указал на участок местности, где он, К.А.Г., К.О.О. и Матсукатов А.А. в ночь с 12 на 13 февраля 2011 г. совершили хищение автомашины Honda CR-V, принадлежащей Г. С.С.;- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого обвиняемый К. О.О. опознал Матсукатова А.А., как лицо, с которым его познакомил Минченко И.М. и с которым впоследствии он похищал и перегонял автомашины иностранного производства; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого обвиняемый К.А.Г. опознал Матсукатова А.А., как лицо, с которым его (Корзина А.Г.) познакомил М.И.М. и с которым, он (Корзин А.Г.), впоследствии похищал и перегонял автомашины иностранного производства; - протоколами очных ставок между обвиняемым К.О.О. и Матсукатовым А.А., в ходе которой К. О.О. подтвердил данные им ранее показания; - протоколами очных ставок между обвиняемым К.А.Г. и Матсукатовым А.А., в ходе которых К.А.Г. подтвердил данные им ранее показания; - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Сальников А.А., опознал автомашину Тойота Ланд Крузер Прадо-150 VIN JYEBH3FJ60K021082, как автомашину, которую у него похитили в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 26.02.2011 г., по адресу: Московская область, г. .. ..;- протоколом личного досмотра К__А.Г., согласно которому, у него изъят мобильный телефон Nokia 6131, IMEI __..; Сим-карта "Мегафон" N __, с абонентским номером ___.. Мобильный телефон Nokia 6700, IMEI __..; Ключ от автомобиля марки "BMW"; - протоколом личного досмотра Минченко И.М., в ходе которого у него изъяты в том числе мобильный телефон Samsung "DUOS", IMEI ., .; Сим-карта "Билайн" N 8., с абонентским номером 8-.; Сим-карта "Мегафон" N .2, с абонентским номером 8-.; Талон технического осмотра N __.. от 18.02.2011 г. на автомашину "Тойота Ленд Крузер 100", г.р.з. ___ рус; Свидетельство о регистрации ТС __.. от 17.02.2011 г. на автомашину "Тойота Ленд Крузер 100", г.р.з. _. рус; водительское удостоверение N __. от 27.01.2009 г. на имя М.И.М.; страховое свидетельство Республики Беларусь серии ВС __от 14.03.2011 г., выданное на имя М. И.М., на автомашину "Тойота Ленд Кузер 100" г.р.з. У ___. рус; - протоколом личного досмотра Паболкова А.И., согласно которому, у него изъяты: Мобильный телефон Nokia N8, ____; Карта памяти объемом 2 GB; Сим-карта "Билайн" N ___ с абонентским номером 8-___; Водительское удостоверение N_.. __.. от 21.05.2008 г. на имя Паболкова А.И.; Связка ключей от автомашины "Фольксваген"; Банковская карта "Золотая корона" ("Кукуруза") N__..; Банковская карта "Сбербанк России" N ___; Пластиковая карта "Билайн Hi-Light" N ___.. на имя Паболкова А.; Бланк пропуска в административно-жилой комплекс "К__.." N .; Чек от 15.02.2011 г. "Автомобильная дорога М-4"; - протоколами осмотра документов - детализациями телефонных переговоров, полученными в компаниях сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", по уголовному делу N 521641, содержащимися на CD-диске, в которых отображено место нахождение абонента в момент совершения преступления, а также связь участников организованной преступной группы между собой; - протоколом обыска от 27.03.2011 г. по адресу: Смоленская область, .район, д. __.. (НД), - протоколом осмотра местности от 27.03.2011 г. по адресу: Смоленская область, ___.. на территории, рядом с домом без номерных знаков; - справками из ЦСНООБДД МВД России; УГИБДД МВД по Чеченской Республике от 07.12.2011 г. N 7/18387; - справкой с приложением из Псковской таможни от 10.10.2011 г. N 26-05/24009 - справкой с приложением из УГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 07.11.2011 г. N 21/6455; - справкой из филиала НЦБ Интерпола N 106/1871/11 от 22.04.2011 г.;- справкой из отдела НЦБ Интерпола N 106/4967/11 от 31.10.2011 г.

Доводы апелляционных жалоб, о непричастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлений, об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих виновность Матсукатова А.А., Шершнева В.Ф., Шершнева А.М. в совершении преступлений, и о том, что уголовное дело в отношении них сфабриковано, а оперативные сотрудники в ходе предварительного следствия оказывали на них, а так же на допрошенных свидетелей психологическое и физическое насилие, принуждая к даче признательных показаний, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших и допрошенных свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины всех осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных Шерстневых В.Ф. и А.М. об отсутствии в деревне Х_______, по месту задержания осужденных специального оборудования, предназначенного для подделки идентификационных номеров, номеров кузова, шасси, и двигателя транспортного средства, что, по мнению защиты, свидетельствует о их невиновности, судебная коллегия отмечает, что отсутствие указанных предметов не свидетельствует о их непричастности к совершенным преступлениям, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, они были задержаны на территории земельного участка, расположенного в дер. .____. (.) Смоленской области, при осмотре которого было обнаружены похищенные, находящиеся в розыске автомашины, а также большое количество печатных форм полимерных клише, бланков свидетельств о регистрации ТС, паспортов ТС, государственных регистрационных знаков, пластин с ВИН-номерами автомобилей, что прямо указывает на причастность Шершнева А.М., Шершнева В.Ф. к совершению инкриминируемых им преступлений. Кроме того, признавая данный довод стороны защиты несостоятельным, судебная коллегия отмечает, что в момент задержания Шершнева В.Ф. и Шершнева А.М. сотрудниками полиции, осужденные находились в ангаре, и производили работы по демонтажу шильды на автомашине марки Хонда, которая находилась в розыске. Вышеприведенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции, подтверждающими факт совершения Шерстневыми В.Ф. и А.М. преступлений в составе организованной группы, в которой, им была отведена определенная роль, заключавшаяся в предоставлении для временного хранения похищенных транспортных средств территории и внесении изменений в индивидуальные идентификационные номера и агрегаты похищенных автомобилей.

Доводы апелляционных жалоб Матсукатова А.А., и его защитника о том, что единственные лица, которые дали показания против Матсукатова А.А. - свидетели К.О.О, К.А.Г. и Ц.М.С. оговорили его в ходе предварительного следствия, что, по их мнению, подтверждается показаниями данных лиц в ходе судебного следствия, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, так же отвергает ввиду их несостоятельности. Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, доводы данных свидетелей об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им показаний изобличающих Матсукатова А.А. в инкриминируемых ему деяниях, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями следователя К.Д.А., указавшего, что никакого психологического и физического давления на К.А.Г. и К.О.О. не оказывалось, показания они давали добровольно, в присутствии защитника, по окончании следственных действий от К.А.Г. и К.О.О. каких-либо заявлений, либо жалоб об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не поступало. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и К. А.Г. и К.О.О. в ходе предварительного следствия были допрошены по известным им обстоятельствам инкриминируемых подсудимым преступлений, при этом они знакомились с протоколами допросов, в том числе протоколами очных ставок с подсудимыми, и лично их подписывали, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, замечаний на протоколы допросов и очных ставок от них не поступало.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на свидетелей и осужденных, со стороны органов предварительного следствия, либо оперативных сотрудников на стадии предварительного следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания свидетелей К.А.Г., К.О.О. и Ц. М.С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал их первоначальные показания достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора, поскольку, показания данные им в ходе судебного заседания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших Михайловой В.В., Ре.а С.Ю., Б.С.В., Ш.С.Е., А.А.В., Ма.А.Т., Г.С.С., Б. А.Г., Митропольского В.Ю., Тихонравова В.А., . М.О., П.А.В., Ил.И.В., К.С.А., По. Е.Л, Ге.С.С., П. И.Н., Гл.Ю.Ю., Косматовой О.В., .о М.И., С.а А.А., З. А.К. и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Матсукатова А.А., Шершнева А.М., Шершнева В.Ф., как и оснований для их оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели обвинения постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы стороны защиты о том, что не все соучастники были знакомы между собой, а так же непосредственно с организатором преступлений, что, по их мнению, свидетельствует о необоснованности осуждения Матсукатова А.А., Шершнева А.М., Шершнева В.Ф. судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о их невиновности в совершении инкриминированных им преступлений, так как, исходя из условий деятельности организованной группы и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях для совершения преступления, что и имело место по данному делу. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия знакомства между исполнителями хищения автомобилей и Шершневыми В.Ф. и А.М., не является доказательством, опровергающим причастность Шершнева А.М. и Шершнева В.Ф. к инкриминируемым им преступлениям, поскольку у каждого из членов группы имелась своя определенная роль в совершении преступления, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии устойчивых связей между соучастниками группы, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, и основаны на исследованных доказательствах, которые последовательны, взаимно не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга, и подтверждаются в том числе показаниями Кравцова О.О., Цветкова М.С. и Корзина А.Г., об обстоятельствах знакомства с лицами, с которыми они впоследствии осуществляли кражи автомобилей, и четкого распределения ролей в преступной группе. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку, исследованными доказательствами, установлен весь механизм противоправных действий осужденных, которые были согласованными и взаимодополняющими, роли между всеми соучастниками были четко распределены, и направлены на достижение единого результата.

Судебная коллегия так же отвергает многочисленные доводы стороны защиты и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности: показаний, данных в ходе предварительного следствия Корзина А.Г., Кравцова О.О. и Цветкова М.С., протоколов обыска дома и участка местности в деревне Хохловка, которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было.

Одновременно с указанным, судебная коллегия также отвергает доводы стороны защиты о том, что обыск и осмотр места происшествия проведены с нарушением требований УПК РФ, в том числе и потому, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, все оспариваемые стороной защиты следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и в присутствии представителей общественности, которые будучи допрошенными, подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а так же отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий. При этом, сотрудники полиции Б.И.В., Я. С.В., следователи К.Д.А. и Акулов А.Ю. прямо указали, что понятые при проведении вышеуказанных следственных действий находились в трезвом состоянии, указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Шершневых А.М. и В.Ф. не допускалось.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ними сговора на совершение преступлений в составе организованной группы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что совместное участие в совершении преступления в составе организованной группы, подтверждается самими конкретными действиями осужденных, которые были совершены совместно с другими членами организованной группы, и представляли собой ряд определенных действий, направленных на достижение общего преступного умысла - дальнейшей реализации похищенных а/м, для чего в частности был разработан план преступления, роли между осужденными и другими участниками организованной группы были распределены, действовали они на протяжении хотя и непродолжительного периода времени, однако, совершили значительное количество хищений автомобилей, и их действия были объединены единым умыслом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого в совершении преступлений была различной, и только их совместные и согласованные действия, образовали основания наступления единого преступного результата в части дальнейшей реализации похищенных а/м с измененными в них индивидуальными и идентификациоными номерами и агрегатами добросовестным приобретателям, с целью незаконного извлечения прибыли.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия каждого из осужденных, по каждому из вмененных им эпизодов преступной деятельности, придя к выводу о совершении ими инкриминированных им преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал:

- действия Матсукатова А.А., как одного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере организованной группой, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, одного преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой, восьми преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере;

- Шершнева А.М., как семи преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.) так как он совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере,одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), так как он совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное организованной группой в крупном размере, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011г.), так как он совершил подделку идентификационного номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенные организованной группой;

- Шершнева В.Ф. как семи преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.) так как он совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере, одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011г.), так как он совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное организованной группой в крупном размере, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011г.), так как он совершил подделку идентификационного номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенные организованной группой, придя к обоснованному выводу, об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном им обвинении.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных во время расследования, а так же рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе и об обвинительном уклоне, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, а также протоколы судебных заседаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия так же не усматривает каких-либо противоречий в оспариваемом решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Матсукатова А.А. Шершнева А.М., Шершнева В.Ф., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Матсукатову А.А., Шершневу А.М., Шершневу В.Ф. каждому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их вину обстоятельств и данных о их личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым каждый из них осужден, и с учетом роли каждого из них в совершении преступлений. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Матсукатову А.А., Шершневу А.М., Шершневу В.Ф. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Матсукатова А.А. Шершнева А.М., Шершнева В.Ф. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Матсукатова А.А., Шершнева В.Ф., Шершнева А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: