Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11300/13 (ключевые темы: угроза применения насилия - передача денежных средств - угроза убийством - потерпевший - вымогательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11300/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-11300/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "20" ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденных Диденко С.С. и Авраменко И.В.,

адвокатов Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N, Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер от 19 ноября 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громадского С.А.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в отношении

Диденко С.С., не судимого,

осужденного по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 07 октября 2013 года, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с 07 мая по 07 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден и Авраменко И.В. по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Диденко С.С. и Авраменко И.В., адвокатов Сорокина В.В. и Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Диденко С.С. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, как указано в приговоре при следующих обстоятельствах:

Диденко С.С. и не обжаловавший приговор Авраменко И.В. примерно до 03 часов 00 минут 06 мая 2013 года, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство у Быкова Ю.А. денежных средств. После чего Диденко совместно с Авраменко, вошли в квартиру * дома * по улице *, прошли в комнату, где находился Б, которого Диденко разбудил и потребовал от него пройти на кухню, где Диденко и Авраменко начали разговор о некорректном общении, произошедшем между ними и Б накануне и совместно с соучастником Диденко потребовал от потерпевшего передачи 10 000 рублей в качестве компенсации. Одновременно Диденко кулаком правой руки ударил Б по рукам, в то же время Авраменко также кулаком ударил Б в лобную область. Далее Диденко и Авраменко нанесли Б по телу и в область головы руками и ногами неустановленное количество ударов, но не менее двух, высказывая при этом в адрес потерпевшего слова угроз применения насилия, продолжали требовать у Б передать им 10000 рублей. Авраменко по требованию Диденко сорвал с пояса Б сумку и по указанию Диденко забрал из сумки Б паспорт РФ на имя последнего, в обложке которого находились принадлежащие Б денежные средства в размере 500 рублей. Продолжая свои действия, Диденко и Авраменко совместно требовали от потерпевшего передачи к 07 часам утра того же дня 10 000 рублей, подкрепляя незаконное требование угрозами убийством, после чего Диденко и Авраменко покинули квартиру. Однако в продолжение своей преступной деятельности Диденко и Авраменко не позднее 06 часов 20 минут 06 мая 2013 года вернулись в указанную выше квартиру, вновь прошли в комнату, где находился Б, разбудили его и потребовали от последнего передачи уже 25 000 рублей, а когда потерпевший сообщил, что у него таких денежных средств не имеется, Авраменко схватил со стола сковороду и в подтверждение своих намерений, попеременно с Диденко нанес неустановленное количество ударов, но не менее двух, сковородой по голове Б, причинив повреждения, не повлекшие вред здоровью человека; перелом костей носа, одновременно высказывая угрозы применения насилия и угрозы убийством в адрес потерпевшего, предъявив требование передачи денежных средств до 10.00 часов того же дня. Подкрепляя реальность применения угроз, Авраменко схватил со стола нож, который приставил к горлу Б, Диденко в это время словесно, угрожая потерпевшему убийством, еще раз потребовал от последнего передачи к 10.00 часам 06 мая 2013 года денежных средств в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Диденко С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Громадский С.А. в защиту осужденного Диденко С.С., находит приговор незаконным и необоснованным. При этом адвокат указывает, что все допрошенные лица, в том числе Диденко С.С. и Авраменко И.В., показали, что первоначальный конфликт произошел между потерпевшим Б. и Авраменко И.В. Однако, потерпевший утверждал, что конфликт произошел с Диденко С.С. В этой связи полагает, что к показаниям Б. следует отнестись критически. Между тем, согласно пояснениям Т., первичный конфликт произошел между Б. и Авраменко И.В. Свидетели А и К. утверждают, что Б. на момент конфликта с Авраменко И.В. находился в состоянии опьянения, у него на лице уже имелись следы побоев, провоцировал Авраменко И.В. на драку. Из пояснений Б., данных им на следствии, следует, что он сам предложил осужденным деньги на пиво или бутылку водки, чтобы загладить конфликт. Адвокат утверждает, что осужденный Диденко С.С. не мог видеть, как Авраменко И.В. забирал паспорт у Б., так как его не было в этот момент в комнате. В данном случае имел место эксцесс исполнителя. Диденко С.С. не судим, на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, работал прорабом в строительной фирме, жил в гражданском браке с И., воспитывал ее малолетнего ребенка. Сам Диденко С.С. болен, в связи с чем не мог избивать и совершать резкие движения. Суд недостаточно критично отнесся к личности потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Диденко С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах предъявления требований передачи денежных средств со стороны Диденко С.С. и Авраменко И.В., которые ему угрожали физической расправой, избивали, забрали паспорт, в обложке которого находились 500 рублей, требовали сначала передачи 10.000 рублей, а под утро, вернувшись, также избив его, урожая физической расправой и убийством, стали требовать передачи уже 25.000 рублей;

показаниями свидетеля И., фактической жены осужденного Диденко С.С., об обстоятельствах распития спиртного с Диденко С.С., Авраменко И.В. и К. в комнате общежития, последующего прихода к ним работников полиции с потерпевшим, указавшем на Диденко и Авраменко, как на лиц, избивших его;

показаниями свидетеля В., проснувшегося ночью от шума и заглянувшего на кухню общежития, где увидел группу людей, среди которых находился Б. Утром наблюдал, как к кровати Б подошло несколько человек, с которыми у потерпевшего произошел разговор на повышенных тонах, видел, как Б нанесли удар в лицо. Дальнейшие события не наблюдал, поскольку со своими сыновьями ушел из комнаты;

показаниями свидетелей Т., В., В., об обстоятельствах избиения Б.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не имели причин оговора осужденного, их показания дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением потерпевшего Б., просившего привлечь к уголовной ответственности избивших его лиц и требовавших передачи им имущества;

справкой ГКБ N *, согласно которой у Б. имели место закрытый перелом костей носа, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица, туловища;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является квартира, согласно которому была изъята сковорода и ручка сковороды, которой со слов потерпевшего, ему причинили телесные повреждения;

протоколом очной ставки Б. с Диденко С.С. и Авраменко И.В.;

протоколами выемки паспорта на имя Б. и его осмотра;

заключением медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений;

другими материалами уголовного дела.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Диденко С.С. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в жалобе доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В частности, суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, утверждавшего, что умысла на вымогательство денежных средств не имел, требований Б. о передаче денег не предъявлял, указав в приговоре, что не доверяет им в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в достоверности которых сомневаться оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей защиты К. и А., суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически и принял их в той части, которая не противоречит доказательствам, находит их направленными на то, чтобы помочь Диденко С.С. избежать ответственности за содеянное им. Данные свидетели, как отмечено в приговоре, заинтересованы в исходе дела, поскольку К. и А. состоят в близких отношениях между собой и дружеских отношениях с осужденными.

Доводы жалобы о наличии у осужденного Диденко С.С. заболевания позвоночника, исключающего возможность наносить потерпевшему телесные повреждения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, на что суд первой инстанции указал в своем приговоре, изложив мотивы принятого решения.

Наказание Диденко С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобе, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Диденко С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи